臺灣高等法院臺南分院民事裁定 109年度抗字第80號抗 告 人 施淑美上列抗告人因與相對人吳珍芳、曹庭瑜等間請求給付損害賠償金事件，對於中華民國109年2月7日臺灣臺南地方法院裁定（106年度訴字第976號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審於民國（下同）109年1月8日駁回抗告人聲請為補充判決之裁定未送達便民繳款單，且諭知於10日內提補充裁定，原審於109年1月17日僅以南院武民禮106訴字第976號函覆，仍未送達便民繳款單。抗告人於同年1月21日提抗告狀，仍於法定期間內。又依民事訴訟法第222條規定，法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則；且得心證理由，應記明於判決。爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；民事訴訟法第487條前段定有明文。又提起抗告已逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之；此觀同法第495條之1第1項準用第442條第1項之規定亦明。又訴訟行為係在法院為之，當事人在家中或在他處所為之準備行為，不能認為已為訴訟行為。抗告人之書狀應以到達法院之日為提出於法院之期日，其何時付託郵局代遞書狀，並非所問（最高法院50年台抗字第311號裁定意旨參照）。
三、經查：⒈本件抗告人就其與相對人等間請求給付損害賠償金事件，經
原審法院於107年2月27日判決（106年度訴字第976號）後，於108年12月18日具狀聲請補充判決，惟經原審法院於109年1月8日以上開判決關於訴訟標的及訴訟費用並無脫漏之情形，而裁定駁回，該裁定已於同年月14日送達抗告人，有送達證書附卷可憑；且依法10日內得提起抗告，是其抗告期間應自送達翌日起算，扣除在途期間2日，至同年月26日期滿（即抗告期間10日加計在途期間2日)，因當日為國定假日，應延至同月30日屆滿。而抗告人遲至同年月31日（以其書狀到達法院之日為提出於法院之期日）始提起抗告，已逾上開不變期間，並經本院調取前揭民事卷宗核閱無訛。因此，原審法院以其抗告不合法，而於同年2月7日駁回其抗告，於法並無不合。
⒉本件抗告理由僅表明其於法定期間內提起抗告，然與本院認
定之事實未符；至抗告人所陳之其他抗告理由，則與本件之認定無關。因而原裁定以抗告不合法為由，駁回其抗告，於法有據。抗告意旨，求予廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃佩韻法 官 王浦傑上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 蔡曉卿