臺灣高等法院臺南分院民事裁定 109年度抗字第9號抗 告 人 黃良政上列抗告人因與相對人安聯國際貿易有限公司間聲請法官、書記官迴避事件，聲請閱覽評議簿，並聲請訴訟救助，對於中華民國108年（原裁定誤寫為109年）9月9日臺灣嘉義地方法院所為裁定（108年度救字第23號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定以：按聲請或聲明不徵費用。但下列第一款之聲請，徵收裁判費新臺幣五百元；第二款至第七款之聲請，徵收裁判費新臺幣一千元：㈠、聲請發支付命令。㈡、聲請參加訴訟或駁回參加。㈢、聲請回復原狀。㈣、起訴前聲請證據保全。㈤、聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定。
㈥、（刪除）㈦、聲請公示催告或除權判決（民事訴訟法第77條之19）。是依上開規定，聲請閱覽評議結論及意見，並不須繳納費用，聲請人聲請訴訟救助，核無必要，應予駁回等語。
二、按抗告，非因裁定而受不利益者，不得為之，為訴訟法上之原則，故抗告倘已失其目的，而無實益，即應認其為無理由而予駁回（最高法院76年度台聲字第419號、86年度台抗字第309號、87年度台抗字第555號裁定意旨參照），次按除民事訴訟法第77條之19但書所列各款事件外，聲請或聲明不徵費用，此觀同條本文即明。而訴訟救助經准許後，於訴訟終結前，具有暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用、免供訴訟費用之擔保，及審判長依法律規定為受救助人選任律師代理訴訟時，暫行免付酬金之效力，此觀民事訴訟法第110條第1項規定自明。是倘於聲請訴訟救助時尚無上開需求，法院亦無准予訴訟救助之必要，以免徒勞。經查，原法院裁定認抗告人於原法院所為聲明閱覽108年度聲字第208號事件之評議結論（包含評議內容）、評議意見（含應載明評議簿之內容），非屬前揭但書所列各款聲請事件，自無繳納裁判費之必要，是其聲請訴訟救助，核無必要。本件抗告人對原法院所為其有利之裁定，提起抗告，其既未因原法院裁定而受有不利益，依上開說明，抗告並無實益，自不得為之，應認無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1 項、第449條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文法 官 林逸梅上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
書記官 岑玢