臺灣高等法院臺南分院民事裁定 109年度聲再字第6號再審聲請人 蔡永取上列再審聲請人與相對人葉武光、黃綉雱、曾炫達等間請求返還合夥出資金等事件，再審聲請人對於中華民國108年6月28日本院108年度聲再字第12號確定裁定聲明不服，依法應視為聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、查依再審聲請人提出經本院於民國（下同）108年12月4日、109年1月10日收受之書狀所載，其書狀頁首雖記載：「民事抗告理由異議補充理由請求判決理由狀」，惟其陳述內容乃對本院確定之裁定表示不服者，而對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判（最高法院34年度聲字第263號裁定參照）；是本件依法應視為聲請再審，合先敘明。
二、再審聲請意旨略以：其請求相對人返還出資金額新臺幣（下同）85萬7千元，經臺灣嘉義地方法院（下稱原法院）105年度訴字第128號、本院105年度上易字第158號判決（下稱原確定判決）駁回上訴在案，因不得上訴，其提起再審及多次聲請再審，均遭駁回。惟原法院判決書未記載不命相對人提供返還出資金等情事，有違民事訴訟法第342條第1項規定，並有同法第469條第6款判決不備理由或理由矛盾情事，原確定判決適用法規有誤，且判決理由與主文顯有矛盾，請廢棄原判決，續行調查以維權益云云。
三、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審；民事訴訟法第507條定有明文。次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，必須表明再審理由並遵守不變期間之證據；又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137號及64年度台聲字第76號判例參照）。至於當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。
四、經查：再審聲請人對本院108年度聲再字第12號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，惟觀聲請人之書狀所載，並未於其書狀內表明本院原確定裁定，究竟有如何合於法定再審事由之具體情事，所指摘之事由無非僅係其個人對原法院判決之主觀見解、或與本件再審聲請無涉之事項任意指摘，或指摘原確定裁定以前之再審裁判如何違法，泛言對原確定裁定有再審事由，依前揭法條及實務意旨說明，顯難謂已合法表明再審事由，據此，再審聲請人既未合法表明再審事由，性質上毋庸命其補正，則其再審之聲請，顯難認為合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 王浦傑
法 官 黃佩韻法 官 莊俊華上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
書記官 劉素玲