臺灣高等法院臺南分院民事裁定 109年度聲字第76號異 議 人 劉永權上列異議人與相對人林江福間對本院108年度抗字第128號假扣押聲明異議事件，對於本院書記官於中華民國109年4月27日所為處分書提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第466條第1項定有明文；此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國（下同）91年2月8日起增至150萬元。又不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項規定甚明。惟前開規定所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，或其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言。本件異議人劉永權對於108年10月4日本院108年度抗字第128號改判駁回伊之假扣押聲請裁定（下稱128號裁定）提起再抗告，128號裁定之「本訴訟事件」，係本院以108年度上字第246號（下稱246號）受理，由劉永權本於侵權行為回復原狀之法律關係，代位案外人李世光訴請相對人林江福塗銷房屋所有權登記，回復登記為李世光所有，及請求林江福按月給付1萬3,000元本息予李世光，而由劉永權代位受領之事件。則判斷128號裁定得否再抗告於第三審法院，自應以劉永權就246號事件所得受之利益為準。經查：
本件246號事件訴訟標的金額，前經本院承辦法官於以108年9月3日以108年度上易字第211號（下稱211號）裁定核定為3,749,000元（見211號卷第157頁），並經最高法院109年1月9日以109年度台抗字第44號駁回抗告確定。劉永權並據以補繳第一審（即原審法院108年度訴字第260號案件）裁判費21,136元（見211號卷第171頁），及第二審（即211號案件）裁判費38,610元（見246號卷三第83頁），二者合計59,746元。其為訴訟標的之金額既經核定為3,749,000元，劉永權對於246號案件財產權訴訟之第二審判決，因上訴所得受之利益，已逾150萬元，依上開規定，自得上訴第三審法院。
二、是本院書記官109年4月27日以108年度抗字第128號處分書，將於108年10月4日製作之裁定書正本原記載之教示條款：「不得抗告」之記載更正為「本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）。並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
（附註）民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上
訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」等文字，於法並無不合。
三、本件異議意旨略以：㈠書記官108年10月4日製作之裁定正本末段所教示欄關於「不得再抗告」，並無民事訴訟法上「顯然」的錯誤，不符合更正要件。㈡本院108年度抗字第128號裁定經最高法院109年度台抗字第228號裁定廢棄，最高法院並無許書記官得更正。㈢且依民事訴訟法第495條之1第2項係規定於第486條第4項之再為抗告，始有準用第3編第2章規定之適用。本件係抗告法院依民事訴訟法第492條規定所為（廢棄第一審）裁定提起再為抗告，並無準用第3編第2章規定之餘地，書記官自行更正顯然違法」云云，而對處分書提出異議，尚非有據。本院書記官以109年4月27日處分書予以更正，應無不當，異議人對此所為異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 郭貞秀法 官 孫玉文上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 黃雁勤