臺灣高等法院臺南分院民事判決109年度訴易字第37號原 告 李文政被 告 張允斌上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（109年度附民字第145號）移送前來，本院於民國110年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一０九年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，准依原告之聲請，對之為一造辯論之判決。
二、原告主張：被告於民國108年12月30日下午，進入伊位於臺南市○區○○路○段00巷00號之0住處、破壞伊住宅大門，並竊取伊所有之金戒指6只、金項鍊5條、彌月金牌3組、金領帶夾1個（下合稱系爭財物），系爭財物價值為新臺幣（下同）500,000元。被告故意不法侵害伊之權利，致伊受有損害，爰依民法第184條第1項規定，請求被告給付伊500,000元。並聲明：被告應給付伊500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。
四、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。
(二)經查，原告主張被告於民國108年12月30日下午，在其位於臺南市○區○○路○段00巷00號之0之0樓住宅，破壞住宅大門之門鎖後，侵入住宅竊取其所有系爭財物等情，有現場刑案採證相片可參（本院109年度上易字第348號竊盜案件卷〔下稱刑案上訴卷〕第93至109頁）。又被告於上揭時、地，駕駛車牌00-0000號自用小客車停在上開住宅附近新興國中對面停車場，下車後手上未持袋子走至原告前揭住處大樓（即臺南市○區○○路○段00巷00號），見該大樓1樓大門未關閉，於當日下午2時8分許逕自走入該大樓1樓大門，約30分鐘後，被告手上未持任何物品走出該大樓1樓大門，走回其停車處，約10分鐘後被告手持自其車內所取出一個袋子再次進入該大樓1樓大門，再於30幾分鐘後，手持一個裝有物品之袋子走出該大樓1樓大門，行至停車場後駕車離開等事實，業據被告於刑案審理中坦承在卷（臺灣臺南地方法院109年度易字第577號卷〔下稱刑案原審卷〕第43至46頁、第48至51頁、刑案上訴卷第58、169頁），復有刑案審理中勘驗「臺南市○○路0段00巷000號旁之住家監視器」、「停車場旁廟前監視器」之勘驗筆錄及擷取定格畫面翻拍之照片可參（刑案原審卷第43至46頁、第55至75頁）。又證人即案發時現場工人吳鎮曨於警、偵詢中證述：案發當天約莫下午2時許至臺南市○區○○路○段00巷00號之1工作，直到下午5時許收工離開，當時有看到被告出現在該大樓，第1次在1樓外面，被告手上沒有拿東西；第2次被告往樓上高層走，手上也沒有拿東西；第3次被告從3樓下來，手上有拿東西，被告是從下午2時8分許穿外套進來，約下午3時27分許離開已脫下外套，手持一袋物品離開，這中間我在2樓工作有敲打聲，上面樓層也是循著我們施工同時才會發出敲打的聲音；案發時被告確有走上2樓以上樓層，且樓上不時配合2樓施工現場施工之敲打聲，嗣被告即手持一袋裝有物品之袋子走下樓等語（刑案警卷第5頁、偵卷第91至92頁）。經核證人吳鎮曨之證詞，與前揭勘驗結果相符，應堪採信。足證案發當日被告確有進出上開住宅大樓2次，且走上2樓以上，第1次空手進入，第2次即持一袋子進入，在內滯留1個多小時，離開上開大樓時手持袋子內則裝有物品，故被告進入該大樓後確有自該大樓2樓以上之住戶中取得財物離去，而該大樓2樓以上之住戶中原告之住處遭竊。從而，被告於離開該大樓手持袋子裝有之財物，應是原告所失竊之系爭財物，原告之主張應堪採信。
(三)又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項定有明文。查被告已於相當時期受合法之通知，有送達證書可參（本院卷第69頁），未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依前揭規定，被告對於原告所主張遭其竊取系爭財物，合計損失500,000元乙情，視同自認，原告請求被告負損害賠償責任，依法自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 藍雅清
法 官 黃義成上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書記官 翁倩玉