臺灣高等法院臺南分院民事判決109年度重上更一字第12號上 訴 人 公業劉建法定代理人 劉浩林訴訟代理人 許照生律師被 上訴人 許溢法訴訟代理人 杜婉寧律師
許重輝上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國105年7月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度訴字第1439號），提起上訴，判決後，經最高法院第一次發回更審，本院於109年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
確認上訴人就被上訴人所有坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地，如附圖一即民國一０六年二月二十日臺南市歸仁地政事務所土地複丈成果圖所示A部分，面積肆拾肆點捌柒平方公尺範圍內之土地有通行權存在，並得開設參公尺寬道路；被上訴人應容忍並不得為妨礙上訴人通行上開土地之行為。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：上訴人所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭0000地號土地），登記面積為638.28平方公尺，依臺南市○○區特定都市計畫，地目為建，都市計畫使用分區為住宅區。系爭0000地號土地四周毗鄰同段0000、0000、0000、0000及0000地號土地，現僅有一平均寬度約2公尺之私設巷道貫穿同段0000、0000、0000、000-0地號土地，供系爭0000地號土地對外通行至○○路00巷。惟前開私設巷道崎嶇，無法供一般建築車輛出入通行，亦不符合建築技術規則對於私設通路最小寬度之要求，難認與公路具有適宜之聯絡。而同段0000地號土地為被上訴人單獨所有，且為空地，經由0000地號土地連接至○○路，為系爭0000地號土地連接公路之最短路徑，為系爭0000地號土地對外通行周圍地損害最少之處所及方法，上訴人自得依民法第787條第1項規定，請求通行0000地號土地如附圖一即民國（下同）106年2月20日臺南市歸仁地政事務所（下稱歸仁地政）土地複丈成果圖所示A部分，面積44.87平方公尺範圍內之土地。原審駁回上訴人之請求，顯有違誤，為此提起上訴；並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就被上訴人所有系爭0000地號土地如附圖一所示A部分，面積44.87平方公尺範圍內之土地有通行權存在，並得開設3公尺寬道路；被上訴人應容忍並不得為妨礙上訴人通行上開土地之行為。
二、被上訴人則以：上訴人所有系爭0000地號土地，可經由北側鄰地0000、0000地號土地留設之巷道銜接至○○路00巷，該私設巷道路面平坦，寬度至少2公尺，足供步行、腳踏車或機車等通常交通工具進出，並非與公路無適宜之聯絡。又系爭0000地號上有4棟建物，均供住家使用，該等住戶利用現有私設巷道與公路聯絡，已超過50年以上，足見系爭0000地號與相鄰之0000、0000、0000等地號土地業已自行留設巷道銜接○○路00巷，而對外通行；於原審履勘現場時，上開私設巷道並無任何障礙，亦無通行困難之情事，可認0000地號實有私設巷道可通行至公路。另103年間被上訴人擬於0000地號土地興建房屋，丙○○建築師於103年12月1日前往現場監工時，曾見證0000地號上之甲路線為通路，並行走於甲路線暢行無阻，惟於104年3月30日再前往該地時，發現甲路線已遭人以鍍鋅鐵板將路口兩端封閉圍堵，顯見該甲路線係於103年12月1日至104年3月30日期間，遭人以鐵板故意將通路兩端封住，湮滅該巷道曾為通路之事實，以妨阻系爭0000地號土地與原來公路即○○路00巷之聯絡。再由65年、75年、85年、95年、104年、107年之航照圖，可清晰辨認現有私設巷道即乙路線，及位於0000地號上之甲路線存在，可證甲、乙路線存在至少有50年以上（甲、乙路線之說明，詳後述）。實則，甲路線於75年○○路尚未開通前，係供○○路南面廣大農田之農民通行，通行至主要幹道○○路00巷。從而，上訴人所有0000地號土地與公路間既有2條通往○○路00巷之適宜通路，自不符合民法第787條袋地之規定。且鄰地通行權，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行權問題，不在解決鄰地之重新建築問題，自不能以建築法或建築技術規則之規定作為立論基礎，上訴人以其所有0000地號為建地，有建築需要為由，訴請通行被上訴人所有0000地號土地，以通往12米寬之○○路，所謀求者為土地開發建案之商業利益（上訴人業將系爭0000地號土地之開發委由日大土地開發有限公司進行土地之重整規畫），非土地之基本通行問題。原審駁回上訴人之請求，並無不當等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠上訴人所有系爭0000地號土地，登記面積638.28平方公尺，都市計劃使用分區為住宅區。
㈡系爭0000地號土地毗鄰同段0000、0000、0000、0000及0000
地號土地，目前係利用同段0000、0000、0000及000-0地號土地如附圖三即歸仁地政109年7 月8 日複丈成果圖所示乙路線（入口寬度為1.8 公尺）之巷道，連接至○○路00巷，對外通行。
㈢系爭0000地號土地上共有4 棟建物，除鄰接瑤池宮之房屋1棟
現有人居住使用外，其餘3 棟房屋均荒廢空置且破舊或損壞。
㈣系爭0000地號土地為被上訴人單獨所有，為空地。系爭0000地號土地為多人共有。
㈤附圖二即歸仁地政109年7月8日複丈成果圖甲路線，目前看不出有道路之外觀或痕跡。
四、本件爭點：㈠系爭0000地號土地是否為袋地（上訴人主張：乙路線崎嶇，
無法供一般建築車輛出入通行，亦不符合建築技術規則對於私設通路最小寬度之要求，難認與公路有適宜之聯絡，為袋地。被上訴人則主張：上訴人所有之系爭0000地號土地，現有2條通行至少50年以上之既成道路可通行至公路，第一條即附圖二甲路線，通過鄰地0000、000地號土地，連接至○○路00巷【8公尺計畫道路】。第二條即附圖三乙路線，通過鄰地0000、0000地號土地，連接至○○路00巷，故系爭0000地號土地並非袋地）？㈡被上訴人主張之附圖二甲路線是否為既成道路？是否可供系
爭0000地號土地指定建築線使用？是否遭人故意封閉圍阻？如是，則該路線之範圍、面積為若干？被上訴人主張之附圖三乙路線是否為既成道路？是否可供系爭0000地號土地指定建築線使用？㈢倘系爭0000地號土地係袋地，則上訴人主張通行被上訴人所
有0000地號土地如附圖一編號Ａ部分，面積44.87 平方公尺之土地，並開闢3 公尺寬道路，是否為對鄰地損害最少之處所及方法？
五、得心證之理由：㈠系爭0000地號土地為袋地：
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金；民法第787條第1、2項定有明文。次按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判決意旨參照）。是上開通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院79年度台上字第2246號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。又所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事斟酌判斷之。
2.經查，上訴人所有系爭0000地號土地，登記面積為638.28平方公尺，依臺南市○○區特定都市計畫，都市計畫使用分區為住宅區；該地號毗鄰同段0000、0000、0000、0000及0000地號土地，四周均為他人之土地，且未面臨臺南市建築管理自治條例第3條所規定之道路、現有巷道，故無法申請指定建築線，有臺南市○○區公所106年2月14日南仁所建字第1060082999號函記載「後壁段0000地號並無臨接建築線之事實」等語在卷可稽（見本院前審卷第233頁）。而經原審會同兩造及地政人員至現場履勘結果，欲進入系爭0000地號土地之路線，為經由○○路右轉○○路00巷，沿○○路000巷，於000巷巷底右側有寬約2公尺之巷道進入，已有鋪設水泥路面，該巷道往南銜接至0000地號，因巷道兩旁已有建物，且巷道旁之瑤池宮二樓突出路面，故最狹窄處之空中寬度以目視估測不及2公尺（上開巷道於本院稱為附圖三乙路線）；又被上訴人另主張可供系爭0000地號土地通行之路線，係位於0000地號土地上之附圖二甲路線（上開甲路線，於原審稱為B，見原審判決附圖一，於本院前審稱為A路線，見前審判決第4頁，即本院卷第30頁，為免產生混淆，本院改稱為甲路線，至附圖三乙路線，前審稱為B路線，見前審判決第4頁，本院卷第30頁，本院一併改稱為乙路線），其兩端均被鐵板圍籬封住，無法通行，有原審104年10月30日履勘筆錄在卷可考（見原審訴字卷第30頁反面）。再經本院於109年7月8日會同兩造及地政人員至現場履勘結果，0000地號土地上附圖二甲路線兩端原遭人以鐵板圍住，勘驗當日已由0000地號土地共有人之一乙○○拆除一片鐵板，以供本院及相關人員進入查看，甲路線東端為000-0、000-0地號之屋後，有鋪設水泥，目前為0000地號共有人之一乙○○占有使用中，其上放置活動式車棚及雜物，甲路線西端未鋪設水泥，其上南瓜藤蔓生，經本院拉開南瓜藤，南瓜藤底下為舊建物之地基，甲路線西端面臨○○路00巷，本院勘驗時仍有鐵板圍住；另乙路線係由○○路00巷（即原審勘驗筆錄所稱之○○路000巷，○○路00巷與○○路000巷相連接，為同一條路）進入到系爭0000地號土地，其起端寬度為1.8公尺，系爭0000地號土地上有建物4棟，除鄰接瑤池宮之建物有人居住外，其餘均為廢棄建物無人居住，系爭0000地號土地與0000地號土地間無任何障礙物，可直通○○路，有本院勘驗筆錄及現場照片附卷可憑（見本院卷一第309至310、320-1至320-22頁），堪認目前系爭0000地號土地僅有一入口寬度為1.8公尺之私設巷道，可供步行、腳踏車或機車通行至○○路00巷。
3.按建築技術規則建築設計施工編第2條規定：「基地應與建築線相連接，其連接部分之最小長度應在二公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿十公尺者為二公尺。二、長度在十公尺以上未滿二十公尺者為三公尺。三、長度大於二十公尺為五公尺。四、基地內以私設道路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000平方公尺以上者，通路寬度為六公尺。五、前款私設通路為連通建築線，得穿越同一基地建築物之地面層；穿越之深度不得超過十五公尺；該部分淨寬並應依前四款規定，淨高至少三公尺，且不得小於法定騎樓之高度。前項通路長度，自建築線起算計量至建築物最遠一處之出入口或共同入口」，上開規定乃建築法規對於建築基地私設通路最小寬度之基本要求。而目前供系爭0000地號通行之私設巷道即附圖三乙路線，其入口寬度僅1.8公尺，以比例尺計量，自巷道起端至0000地號長度約18公尺，兩旁已蓋滿建物，雖鋪設有水泥，惟巷道中部分為他人屋後突起之水泥地，巷道並非平整，路面最狹窄處不及1.8公尺，有本院履勘現場照片及歸仁地政109年7月8日複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第320-5、337頁），顯不符合建築技術規則對於私設通路最小寬度之要求，而不足以提供系爭0000地號土地建築基本需求之通常使用。是應認附圖三乙路線並不足以提供系爭0000地號土地為通常之使用。
4.被上訴人雖抗辯系爭0000地號除有附圖三乙路線可通行外，尚有坐落於0000地號如附圖二甲路線可對外通行云云；惟查，經本院履勘現場結果，被上訴人所指之附圖二甲路線，目前已無道路之外觀或痕跡，且甲路線東端為0000地號土地共有人乙○○占有使用並放置車棚及雜物，甲路線西端南瓜藤蔓生，經拉開南瓜藤，其底下為舊有建物之地基，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷一第309至310頁），堪認甲路線縱未以鐵板圍住，亦難以供人車通行。又甲路線之東西兩端固為0000地號土地共有人之一乙○○以鐵板圈圍，惟據乙○○於本院履勘現場時稱：甲路線的鐵板是我圍的，因為沒有圍起來之前，大家都在廢棄的空地上丟垃圾，還有野狗來，製造髒亂，我們接到環保局的通知說要罰款，我才圍起來，另外甲路線上鋪設的水泥（指東端水泥地）是舊屋拆除後的地基等語（見本院卷一第311至312頁），參以乙○○為0000地號土地共有人之一，有土地建物查詢資料附卷可憑（見本院卷一第190頁）；且甲路線東端即為乙○○所有000-0地號土地上房屋之屋後，並為乙○○占有使用中，則乙○○為恐他人丟棄垃圾或野狗製造髒亂，加以甲路線復已20年以上未使用而消失（詳後述），遂以鐵板圈圍，尚符情理，難認乙○○係故意將本為道路之甲路線圍住，不讓人通行，而有刻意製造無道路通行外觀之情形。是第三人乙○○雖以鐵板封圍甲路線之範圍，亦不能因此即認甲路線前為既成道路，且可供系爭0000地號為通常之使用。
5.被上訴人雖提出航照圖，抗辯甲路線業已存在數十年云云（見本院卷一第119至136頁）；惟查，其中65年4月26日航照圖，0000地號上甲路線巷道寬度與乙路線寬度大約一致，位於000-0、000-0地號東側亦有巷道，此巷道甚至較甲、乙路線為寬；75年12月13日航照圖，0000地號上甲路線巷道似有拓寬跡象，乙路線及000-0、000-0地號東側巷道仍存在；85年10月6日航照圖，0000地號上甲路線已看不到巷道存在，全部為建物占滿；95年6月14日航照圖，0000地號上甲路線亦看不出有巷道痕跡，而000-0、000-0地號東側之巷道仍存在；104年4月15日航照圖，0000地號上甲路線亦看不出有巷道痕跡，而000-0、000-0地號東側之巷道仍然存在；107年4月20日航照圖，0000地號上甲路線亦看不出有巷道痕跡，而000-0、000-0地號東側之巷道仍然存在等情，業據本院當庭勘驗在卷（見本院卷一第354頁）。參以000-0、000-0地號東側之巷道，依其在上開航照圖之位置與地籍圖互核觀之，應係系爭0000地號與000-0地號間之巷道，該巷道之位置與附圖一A部分吻合或接近。再由65年4月26日航照圖以觀，當時甲、乙路線及000-0與0000地號間附圖一A部分巷道均存在，供作附近住家通行使用，而自85年起迄今甲路線均消失，乙路線及附圖一A部分巷道則自65年至107年始終存在。是以，甲路線既已消失20年以上，不再供附近住家通行使用，則被上訴人抗辯上訴人尚可利用甲路線對外通行，故系爭0000地號土地非袋地云云，自非有據。又甲路線既已20年以上不再供作附近住家通行使用，則其是否係遭人故意圍阻，已無深究之必要。再者，被上訴人雖不同意本院就上開航照圖之解讀結果，主張其中85年10月6日、95年6月14日、107年4月20日之航照圖，仍可看出0000地號上甲路線之存在云云（見本院卷一第355頁），然被上訴人上開主張確與航照圖顯現之影像不符，自難採取。
6.至證人即被上訴人委託拆除0000地號上舊建物及規劃新建房屋之建築師丙○○固於本院證稱：103年12月1日我有到0000地號土地，因為我姑丈甲○○請我規劃在0000地號土地蓋房子，當天我找營造廠來，我到現場交代挖土機整地，讓卡車將廢土廢料運走，我利用空檔時間去看0000地號後面的情況，於是我就走進○○路00巷裡面，就進入甲路線，當時甲路線路面平整，好像是水泥路面的樣子，路面很平坦，甲路線的寬度，接近○○路00巷處比較窄約3米，接近0000地號很寬約4米以上，當時只有我1人行走在甲路線，甲路線就是道路，我只有走過甲路線1次，0000與000-0地號之間沒有任何路或水泥路可以走，103年12月1日甲路線沒有被鐵板圍起來，104年3月30日我發現甲路線兩邊都被鐵板擋起來了等語（見本院卷一第207至211頁）。惟查，證人丙○○之父親與被上訴人之妻為表兄妹關係，其稱呼被上訴人為姑丈，為證人丙○○所是認（見本院卷一第207頁），則其證詞偏頗被上訴人一方自屬當然，尚難遽信。又參諸證人丙○○證稱甲路線就是道路，路面很平坦云云，然經本院履勘現場結果，甲路線之西端並非水泥地，且為舊建物之地基，並無所謂甲路線就是道路，路面平坦之情，是證人丙○○上開所述，難認可採。又被上訴人所提出證人丙○○於104年4月7日拍攝之甲路線照片（見本院卷二第29頁），與本院109年7月8日現場勘驗所見大致相符，然經核該照片僅拍攝甲路線東端（即乙○○屋後占用位置），並未拍攝到甲路線西端，而甲路線西端經本院勘驗結果，係為舊建物之地基，其上更為南瓜藤覆滿，並無巷道通路之樣貌，是上開照片亦難據為甲路線迄今仍存在，且足供人車通行之證明。
7.綜前所述，附圖二甲路線既未作為巷道通行20年以上，已喪失巷道通行之外觀與功能，另乙路線復不足以供系爭0000地號土地為建築基地之通常使用，則系爭0000地號土地為袋地至明。被上訴人抗辯系爭0000地號土地非袋地云云，洵非有據，不足憑採。㈡系爭0000地號土地如附圖一編號Ａ部分，面積44.87平方公尺
之土地，係供系爭0000地號土地通行，對於鄰地損害最少之處所及方法：
1.查目前系爭0000地號土地對外通行之私設巷道即附圖三乙路線，分別通過0000、0000、0000、000-0地號土地，連接○○路00巷（即○○路000巷）至○○路，然該乙路線之寬度不足以提供系爭0000地號土地基本建築之通常使用，已如前述；而若將乙路線拓寬為3公尺，以符合該私設通路供系爭0000地號土地基本建築通常使用之最小寬度要求，以作為系爭0000地號土地對外之聯絡，不僅通行距離長，且勢必須拆除乙路線兩旁之建物，影響周圍地所有人權益及造成之損害至鉅，顯非對於鄰地損害最少之處所及方法甚明。
2.又被上訴人先於前審辯稱：系爭0000地號應通行0000地號如104年11月3日歸仁地政土地複丈成果圖所示B部分（即原審判決附圖一），面積74.99平方公尺之土地，連接○○路00巷，始為對鄰地損害最少之處所及方法云云；嗣於本院則抗辯：系爭0000地號應通行0000地號上甲路線，或目前之乙路線私設巷道，始為對鄰地損害最少之處所及方法云云。惟查，附圖三乙路線不足以提供系爭0000地號土地為基本建築之通常使用，已如前述，是乙路線並非系爭0000地號對外聯絡之適宜方法。而審諸系爭0000地號如經由0000地號如附圖一所示A部分土地通行至○○路，其最長長度為15.3公尺，業經本院前審當庭以比例尺量測計算明確，且為兩造所不爭（見前審卷第240頁）；而0000地號如附圖一A部分土地之寬度為3公尺，亦符合建築技術規則建築設計施工編第2條第2項關於私設通路寬度之規定，而得供系爭0000地號土地建築之通常使用。
3.參以附圖一A部分土地為雜草樹閒置空地，業經本院勘驗屬實，有現場照片在卷可憑（見本院卷一第320-20至320-22頁）；而附圖二甲路線土地上則有舊有建物地基及無屋頂廢棄磚造房屋，且需通過0000、000地號二筆土地，始能連接○○路00巷，有現場照片及歸仁地政109年7月8日複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第320-8至320-13、338頁）；又系爭0000地號土地為被上訴人一人所有，而系爭0000、000地號土地之共有人均為24人，有土地建物查詢資料附卷可按（見本院卷一第189至194頁、本院卷二第16至22頁），土地權屬關係相對複雜。如將附圖一A部分土地供系爭0000地號土地通行，僅切分0000地號之西側一部分，面積44.87平方公尺，被上訴人仍有128.03平方公尺可供建築，剩餘臨路面寬亦有7公尺寬，附圖一A部分土地面積亦得作為0000地號剩餘土地之法定空地，對於0000地號剩餘土地之利用影響較小。且因乙○○所有000-0地號上房屋占用0000地號土地，故自該房屋屋後滴水線測量甲路線之位置，致甲路線並非方正，與0000地號附圖一A部分相較，所使用之面積既大且非方正，難認係適當之通路。再者，甲路線面積為96.48平方公尺（計算式：73.81+8.56+0.96+0.44+12.71＝96.48，見本院卷一第338頁），附圖一A部分土地面積為44.87平方公尺，則系爭0000地號土地若通行附圖二甲路線，所使用之通行面積顯然較多，且通行距離亦較長。是附圖二甲路線顯非通行周圍地損害最少之處所及方法。
4.基上，上訴人主張系爭0000地號土地通行0000地號土地如附圖一A部分，面積44.87平方公尺之土地，乃對於鄰地損害最少之處所及方法，應為可採。
5.被上訴人雖聲請本院擇定鑑定機關鑑定上訴人通行被上訴人所有0000地號附圖一A部分土地，開設3公尺寬道路之方案，與上訴人通行0000地號甲路線之方案，該0000地號與0000地號土地，因此減損之土地價值各為若干？及其減損金額各占原土地之比例為何（見本院卷二第27頁）？然欲比較上開2筆土地所減損之價值，並非以囑託不動產估價師或其他機構鑑定為必要方法，參酌公告土地現值為政府機關所核定之公示價格，具有參考價值，而0000地號之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）26,600元，0000地號之公告土地現值為每平方公尺23,500元，有土地建物查詢資料在卷可證（見本院卷一第106至107頁），依此計算，0000地號附圖一A部分土地，面積44.87平方公尺，其價值為1,192,744元（計算式：44.87×26,600＝1,192,744），0000地號附圖二甲路線，面積96.48平方公尺，其價值為2,267,280元（計算式：96.48×23,500＝2,267,280），被上訴人提供0000地號附圖一A部分土地供系爭0000地號通行，其減損之價值低於0000地號附圖二甲路線。從而，被上訴人聲請本院擇定鑑定機構而為上開鑑定云云，核非必要，附此說明。
六、綜上所述，上訴人主張系爭0000地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而0000地號附圖一A部分土地供系爭0000地號土地通行使用，為對於周圍地損害最少之處所及方法，應為可採。從而，上訴人依據民法第787條規定，請求確認其就被上訴人所有0000地號土地如附圖一所示A部分，面積44.87平方公尺範圍內之土地有通行權存在，並得開設3公尺寬道路，被上訴人應容忍並不得為妨礙上訴人通行上開土地之行為，為有理由，應予准許。原審駁回上訴人之請求，即有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院改判如主文第2項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件確認通行權事件事涉相鄰關係，與經界事件涉訟之性質類似，上訴人因通行被上訴人土地而受有利益，被上訴人則受有損害，爰斟酌兩造在本件訴訟中之利害關係，就訴訟費用負擔判決如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 黃佩韻上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。
上訴人不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
書記官 黃玉秀【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。