臺灣高等法院臺南分院民事裁定 109年度重抗字第27號抗 告 人 法務部行政執行署臺南分署法定代理人 謝耀德代 理 人 林家禾相 對 人 曾平允上列抗告人因與相對人間聲請管收事件，對於中華民國109年5月19日臺灣臺南地方法院所為裁定（109年度聲管字第5號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按行政執行官訊問義務人後，認顯有履行義務之可能故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，或已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告，而有管收必要者，行政執行處得聲請法院裁定管收之；義務人經通知或自行到場，經行政執行官訊問後，認有前項各款情形之一，而有聲請管收必要者，行政執行處得將義務人暫予留置；關於義務人管收之規定，於公司之負責人亦適用之，行政執行法第17條第6項第1款、第3款、第4款、第7項前段、第24條第4款定有明文。所謂「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應負法定納稅義務之後即已足，不限於發生在行政執行官現在執行階段。蓋如認管收事由須發生在執行階段，無異解免執行前義務人之納稅義務，鼓勵義務人在應負納稅義務時起至執行前，隱匿、處分財產，逃漏稅捐，顯不符公平及比例原則（最高法院105年度台抗字第498號裁定參照）。又行政執行法關於「管收」處分之規定，係為貫徹公法上金錢給付義務，於法定義務人確有履行之能力而不履行時，拘束其身體所為間接強制其履行之措施，亦即對負有給付義務且有履行之可能，卻拒不為公法上金錢給付之人所為促使其履行之強制手段（司法院大法官釋字第588號解釋理由書參照）。義務人有無履行義務之可能，應綜觀義務人之財產狀況為判斷，義務人如於知悉執行名義成立，可能受強制執行之後，為財產之頻繁異動或為高額消費，自足以使人信其有履行義務之可能。義務人即應就該財產異動或資金往來提出相關資料或為報告；其不為報告或甚為虛偽報告者，因其前就責任財產已為處分，行政執行機關自無從查明其責任財產，對物為執行，義務人如又拒絕提供擔保或履行，則除拘束其身體自由以間接強制其履行外，別無他法，自應認有管收之必要（最高法院108年度台抗字第150號裁定參照）。
二、抗告人原審聲請及抗告意旨略以：義務人綠塑資源再生股份有限公司（下稱義務人）因滯納水污染防治法罰鍰、營利事業所得稅、使用牌照稅、勞工退休金費用、勞健保費用及商港服務費等案，總計155件，金額合計達新臺幣（下同）606萬447元，前由移送機關臺南市政府環境保護局自民國（下同）107年7月24日起，陸續分別合法送達「罰鍰裁處書及繳款書」等執行名義於義務人，惟義務人均未於期限內繳納，案經移送機關自107年10月5日（聲請人收文日期）起陸續移送抗告人執行。相對人曾平允為義務人之實際負責人，亦為義務人之現任董事長，依據公司法第8條第1項、行政執行法第24條第4款等規定，抗告人得對相對人予以拘提、管收。
而義務人於107年、108年仍有鉅額現金、存款、應收貨款可供清償所欠款項，卻拒不繳納欠費，竟辯稱遭第三人具領，且將公司章任意交由第三人使用，顯不合公司治理常情，足認義務人顯有履行義務之可能，故不履行。又義務人設於陽信商業銀行（下稱陽信銀行）活存及支存帳戶、臺灣銀行○○分行（下稱臺銀○○分行）支存帳戶及臺灣中小企業銀行○○分行（下稱臺企銀○○分行）活存及支存帳戶等資金，部分款項陸續挪為相對人本人、第三人等所用，相關資金流向不明，金額累計高達千萬餘元，然就義務人上開各家金融機構之資金流向，相對人僅泛稱「金錢調度」、「股東還款」、「給付貨款」及「回去查後再陳報」等語，迄今卻無法提出任何證明以實其說，顯見義務人之存款已然遭相對人隱匿及處分。再者，義務人名下僅有前開銀行帳戶之微薄利息及登記有3部汽車，然其中車牌號碼000-0000號車輛設有高額動產擔保，另據相對人稱納智捷車牌號碼000-0000號車輛目前故障無法使用、大貨車車牌號碼000-0000號因無力繳納貸款被日勝租賃公司拖回，顯不足清償欠款。又相對人自稱義務人係全臺灣第一家可處理偏光片之工廠，於108年12月20日詢問時自稱義務人有處理偏光片之專利，於109年2月26日詢問時提出專利證書，然竟於報告前，即將前開專利於108年5月2日即轉讓予第三人黃安柔所有，且在抗告人詢問時為虛偽之報告，顯已該當「已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告。」之事由。又抗告人自107年10月5日起陸續執行義務人之財產，合計僅徵起11萬3,229元，計至109年4月21日止，尚欠金額606萬447元，義務人名下除4家銀行之微薄利息所得外，僅登記有3部汽車，顯不足清償所有欠款，然相對人卻能於義務人收受移送機關罰鍰裁處書後，將義務人所有矩額之現金、銀行存款隱匿、處分予自己或第三人等，是非將相對人管收，已無全數徵起可能，而有管收之必要。抗告人自得依行政執行法第17條第7項、第6項第1款、第3款、第24條第4款規定，聲請管收相對人，原法院未通知抗告人陳述意見，即駁回抗告人之聲請，剝奪抗告人之訴訟程序保障權，顯有不當，為此提起抗告，求為廢棄原裁定，並准予管收相對人等語。
三、經查：㈠相對人為義務人之實際負責人，亦為現任登記之董事長，前
負責人簡淑芬僅為掛名之登記名義人，業據相對人自陳在卷（本院卷第71頁）。義務人於罰鍰處分書107年7月24日送達後（本院卷第57頁），其開設於陽信銀行活存帳戶（帳號000000000)，有提領9筆金額共計365萬5,807元之款項，其開設於陽信銀行支存帳戶（帳號0000000000），有13張面額共計436萬433元之支票由第三人提示兌領，其開設於臺銀○○分行支存帳戶（帳號000000000000），有20張面額共計14,026,198元之支票由第三人或相對人兌領（抗告人聲請書所載編號13之金額應更正為150,000元、編號18之金額應更正為200,000元），其開設臺企銀○○分行帳戶（帳號00000000000），於108年1月2日提領2筆共500萬元之款項，其開設於臺企銀○○分行支存帳戶（帳號00000000000），有1張面額50萬元之支票於108年6月27日由第三人兌領，有抗告人提出之取款條、支票正反面影本等在卷可稽（本院卷第417-209頁），而陽信銀行9筆提款，均係以公司大小章提領取款，流向不明，相對人就此資金流向，僅分別於108年9月18日及同年12月20日抗告人詢問時，泛稱：「給付貨款」、「給付薪資」及「回去查後再陳報」等語（本院卷第75頁、第235頁），然嗣後卻僅提出自行繕打之資金去向乙紙，載稱「公司費用支出」、「鄭董調度股往」、「曾平允調度股往」等語（本院卷第39頁），並未提出具體事證證明上開資金去向之真實性，而未清楚交代去向。另義務人開設於臺銀○○分行支存帳戶，由相對人於107年12月7日兌領支票55萬5,000元、於108年1月16日兌領支票20萬元，流向不明，然相對人於108年9月18日及同年12月20日，經抗告人詢問後僅泛稱：
「股東還款」、「回去查後再陳報」等語（本院卷第73頁、第237-239頁），而於原法院109年5月18日訊問時自陳：無法核對金流係流到何處去等語（本院卷第35頁），亦未清楚交代去向。再義務人於臺企銀○○分行活存帳戶，於108年1月2日提領2筆共500萬元，係以公司大小章提領取款，相對人雖於原法院109年5月18日訊問時陳稱300萬元係還第三人鄭英俊、200萬元係做公司債務之處理等語，然亦未清楚說明其作如何債務之處理，而未清楚交代流向。
㈡再者，相對人於108年12月20日抗告人詢問時，自稱義務人
有處理偏光片之專利，於109年2月26日詢問時並提出專利證書（本院卷第233、279頁），並曾自陳義務人係全台灣第一家可處理偏光片之工廠（本院卷第249頁），則上揭專利應係義務人公司能否永續營運之重要資產，然經抗告人於109年3月9日函請經濟部智慧財產局禁止異動義務人上開專利權，經該局函覆該專利權已於108年5月2日讓與第三人黃安柔所有，故歉難為禁止處分登記等語，有專利證書及前開函文在卷可稽（本院卷第90-129頁）。足認相對人於抗告人詢問前，早已將前開專利處分與他人，卻對抗告人為不實之報告。
㈢是以，抗告人已提出提款單、支票正反面影本，證明義務人
確實有從帳戶提領現金或兌領支票，然相對人卻遲遲未能無法清楚說明資金流向，復又將公司重要專利轉讓予他人，則抗告人主張相對人就應供強制執行之財產，有隱匿或處分之情事，自非無憑。且義務人於知悉執行名義成立，可能受強制執行之後，仍為財產（存款）之頻繁異動，自足以使人信其有履行義務之可能，義務人自應就該財產異動或資金往來提出相關資料或為報告，然相對人卻不為報告，甚就專利權部分為虛偽之報告，揆諸前開說明，難認無管收之必要。從而，原裁定遽以本件不具管收之要件及必要，駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。又本件應調查事項，事涉相對人應否管收，原法院於調查審認後，如認不應管收，固應駁回抗告人之聲請；惟如認應予管收，所應進行之程序須由原法院為之，爰將原裁定廢棄，發回由原法院另為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成法 官 藍雅清上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書記官 陳筱婷【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。