臺灣高等法院臺南分院民事判決110年度上易字第219號上 訴 人 詹前煙被上訴人 金蕙榛訴訟代理人 張文嘉律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國110年5月27日臺灣臺南地方法院110年度訴字第283號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於110年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及擴張之訴均駁回。
第二審及擴張之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人依不當得利法律關係，起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）110萬及法定遲延利息（原審卷第111頁筆錄），原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院擴張請求依其上訴狀附表之保險金額總額1/2計算之金額（本院卷第15頁，整理如附表一），即除上開110萬元外，再請求被上訴人給付2,862,251元，利息部分則減縮不請求（本院卷第64-65），經核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：其為詹文忠之兄，被上訴人為詹文忠之再婚配偶，詹文忠過世後，兩造及詹秋月為其繼承人，被上訴人侵占詹文忠的保險理賠、金飾、存摺、車子等遺產。詹文忠投保之保險理賠金初估為7,924,502元（如附表一所示），且詹文忠生前投保的國泰人壽保單，20年到期後會退34-36％的保險金，所有法定繼承人都可領取，上開保險金被上訴人可領取1/2，其餘應返還予上訴人。另詹文忠生前保管金飾共有3份至少24兩，1份是詹文忠的，另外2份是母親及四弟詹三和，被上訴人侵占金飾，上訴人有對被上訴人提告刑事，檢察官不起訴處分後，上訴人仍有繼續提告。另詹文忠還有1本臺銀利息18%的優存存摺、2本合庫銀行存摺、1本永康農會存摺、1本退休俸優存存摺，被上訴人應提出存摺，讓上訴人知悉存摺內有多少錢，還有車子1部，亦遭被上訴人侵占。爰依不當得利之法律關係，請求被上訴人歸還其所侵占之詹文忠財產。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。上訴及擴張聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人110萬元。㈢擴張請求被上訴人應再給付上訴人2,862,251元。
二、被上訴人抗辯：其配偶詹文忠生前固有向數家保險公司投保，經原審法院函詢附表一所示保險公司，關於詹文忠身故保險金申請、給付紀錄之結果，各家保險公司給付之保險金合計3,152,815元，而非上訴人主張之7,924,502元；又各家保險公司依據保險契約及相關規定，將保險理賠金分別匯入各繼承人之帳戶，上訴人亦自承已受領各該保險公司匯入之保險金，不可能遭被上訴人領取，上訴人主張其可領取之保險金為3,962,251元，請求被上訴人返還不當得利，顯無理由。上訴人另主張詹文忠遺有金飾一包，惟被上訴人從未看過詹文忠持有金飾，亦不知有金飾一事，上訴人所指金飾至少24兩、要求交付詹文忠之存摺、車子1部等，均係上訴人憑空想像，一直不斷對被上訴人提告，均無法提出相關證據證明，上訴人請求顯無理由等語。答辯聲明：上訴駁回。
三、得心證之理由㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求（最高法院17年度上字第917號裁判意旨參照）。
㈡保險理賠金部分：
上訴人主張被上訴人領取保險金為不當得利，為被上訴人所否認，經查：
1.詹文忠為上訴人之弟、被上訴人之配偶，詹文忠於105年2月22日死亡，其繼承人為兩造及詹文忠之妹詹秋月，經本院調取臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）105年度家訴字第81號分割遺產事件（上訴人、詹秋月對被上訴人提起就詹文忠之遺產為分割之訴訟，下稱另案）卷宗，核閱兩造、詹文忠、詹秋月之戶籍謄本查明無訛（見另案補字卷第38、43、45頁）。
2.有關詹文忠生前投保保險之情形，經法院函詢巴黎人壽保險公司、康健人壽保險公司、國泰人壽保險公司、新光人壽保險公司、南山人壽保險公司，請其提供所承保以詹文忠死亡為保險事故之保險暨保險金申請、給付相關資料，各該保險公司之回函及所附資料（見原審卷第29至87、143至202頁）如下：
⑴巴黎人壽保險公司承保詹文忠投保之遞減定期壽險，已
於105年10月6日、105年9月23日分別給付被上訴人、上訴人及詹秋月身故保險金66,000元、33,000元、33,000元。
⑵康健人壽保險公司承保詹文忠投保之定期人壽保險等，
已於105年10月11日分別給付被上訴人、上訴人及詹秋月250,134元、125,067元、125,067元（共計500,268元，含身故保險金50萬元及退還保險費2,686元）。
⑶國泰人壽保險公司於兩造及詹秋月申請保險給付後，已
於105年10月18日分別給付被上訴人、上訴人及詹秋月113,480元、56,740元、56,740元。
⑷新光人壽保險公司承保詹文忠投保之防癌終身壽險，已
於105年12月23日分別給付被上訴人、上訴人及詹秋月134,668元、67,334元、67,334元（共計269,336元，計算方式為身故保險金30萬元＋保單紅利給付1,222元－代償保單貸款本息31,886元＝269,336元）。
⑸南山人壽保險公司承保詹文忠投保之終身壽險及養老壽
險，已於105年3月3日給付身故前醫療保險金、身故保險金合計2,024,251元予詹文忠指定之受益人即被上訴人。
可知巴黎人壽保險公司、康健人壽保險公司、國泰人壽保險公司、新光人壽保險公司，係依保險契約指定之受益人，或依上訴人、被上訴人、詹秋月之應繼分比例，分別給付保險金給兩造及詹秋月；南山人壽保險部分，詹文忠既指定該保險契約之受益人為被上訴人，保險金依契約及保險法第110條規定，自應由被上訴人領取，上訴人並無受領之權利，上訴人主張被上訴人侵占其應得之保險金，受有不當得利云云，顯與事實相違，自屬無據。
㈢上訴人另主張被上訴人侵占詹文忠所遺之金飾1包、臺灣銀行
、合作金庫帳戶內存款，為被上訴人所否認。經查，上訴人曾以被上訴人侵占上開金飾及存款為由，對被上訴人提出侵占告訴（臺灣臺南地方檢察署[下稱臺南地檢署]106年度偵字第8205號，下稱偵卷）。上訴人於該案接受檢察官訊問時陳述：「不知道金飾是什麼內容，也不知道是有幾條鍊子及幾個戒指，這個部分我太太吳麗雪可以證明」（偵卷第7頁反面）；另上訴人之妻吳麗雪於偵查時證稱：「我先生有跟我說，八七水災那時候我在上班不在家，是我先生、兒子在家，我先生跟我說詹文忠有跑回家把金飾都拿走，這些金飾是詹文忠跟他的弟弟及他的媽媽三人共有的金飾，...有項鍊、戒指及手鐲，我不知道有各有多少個，也不知道各別屬於哪個人的，因為它們全部都是放在一起，放在媽媽的房間，媽媽往生後都沒有人去動，因為八七水災淹水，詹文忠就跑回來拿去他家。...（問：詹文忠有沒有把金飾變賣？）我不清楚，他都沒有說。（問：有沒有任何證據可以證明詹文忠有把這些金飾交給金蕙榛？）我也不清楚，詳細要問我先生（見偵卷第25頁正、反面），則據上訴人、吳麗雪之陳述，上訴人完全無法說明其所稱金飾之內容及數量，且詹文忠是否確有拿取金飾，或將金飾交給被上訴人，吳麗雪均不清楚，吳麗雪前開所述既係自上訴人處聽聞而來，可認吳麗雪所述，實為上訴人個人之片面陳述，自不足以證明上訴人所稱金飾確實存在或為被上訴人所持有；況上訴人提起之刑事告訴，經臺南地檢署106年度偵字第8205號、106年度偵續字第178號為不起訴處分，台灣高等檢察署臺南檢察分署107年度上聲議字第142駁回再議在案，經本院調閱上開刑事卷宗查核明確，上訴人主張被上訴人侵占詹文忠所遺之金飾1包云云，不足採信。
㈣上訴人另主張被上訴人侵占詹文忠臺灣銀行優存利息、合作
金庫存簿、永康農會存簿，退休月退俸存摺，車子1輛部分，並未提出任何證據以實其說；另被上訴人於上開侵占刑事案件警詢、偵查中已陳明，詹文忠小客車貸款、信用卡債務未繳，另有喪葬費用，均由被上訴人繳付；其與上訴人、詹秋月一同前往臺灣銀行將詹文忠存款全部領出，分給上訴人及詹秋月；合庫僅剩2,505元，車子由被上訴人繳清貸款，已註銷牌照等語（警卷調查筆錄、偵卷第7頁反面至第8頁），核與卷內車輛詳細資料報表、被上訴人提出之詹文忠銷戶之臺灣銀行2本存摺影本、合庫銀行存摺、車貸清償證明書、喪葬服務證明單、福憶金香商行收據相符（警卷第7、11-18頁）；詹文忠永康區農會之帳戶，為扣繳房屋貸款之用，有該農會函可參（偵續178號卷第20頁），是認被上訴人所述，應屬可信。上訴人就被上訴人何以有不當得利、所受不當得利如何計算，均未為具體主張及舉證，其主張自不可採。
四、綜上所述，上訴人依不當得利之規定，請求被上訴人給付110萬元，並無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上訴人於本院另擴張請求被上訴人應再給付2,862,251元部分，為無理由，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，詹文忠投保之各家保險公司均詳細函覆其保險及理賠明細，已如前述，上訴人再請求訊問保險公司及其人員，並無必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 黃瑪玲
法 官 蔡孟珊上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
書記官 鄭信邦【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。