臺灣高等法院臺南分院民事判決110年度上易字第87號上 訴 人 葉飛被上訴人 吳秉豐上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年1月19日臺灣雲林地方法院第一審判決（109年度訴字第517號）提起一部上訴，本院於110年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人因對伊不滿，於民國108年2月20日下午4時許，騎機車至伊經營之檳榔攤外路邊（即被上訴人居處對面），對當時在檳榔攤內、懷有身孕之伊揮舞菜刀並恫嚇稱：「你們等一下都不要走，我小朋友送回家，然後就來砍死你們」，旋即駛離；復於同日下午5時許騎機車至同地，下車後一手持球棒、一手持菜刀走近伊，高舉球棒作勢揮打，致伊心生畏懼、遍身顫抖。伊同日晚間至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）急診，診斷有先兆性流產；同月26日又因少量出血，於晚間9時許至天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）急診時，發現胎兒已無胎心音。伊因被上訴人之故意恐嚇行為，受有流產及精神上損害，並支出醫療費用新臺幣（下同）18,424元、胎兒安葬費5,000元、停業半個月租金損失5,000元，停業半個月收入損失15,000元、營養品費用20,000元、配偶照護之薪資損失為30,000元等財產上損害，共計93,424元；又伊因遭受被上訴人恐嚇而流產，致精神痛苦萬分，併請求精神慰撫金506,576元，總計60萬元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段請求被上訴人給付。
原判決僅判命被上訴人給付50,570元，駁回伊其餘請求，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付伊549,430元，及自108年11月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(上訴人於原審請求逾60萬元之敗訴部分、被上訴人敗訴部分，均未聲明不服，不在本院審理範圍）
二、被上訴人則以：伊未曾觸及上訴人，亦未砸毀上訴人之檳榔攤，且上訴人係數日後流產，與伊行為並無因果關係。伊上開行為經刑事法院判決確定，易科罰金現分期繳納中，無由令其負擔其他法律責任；況伊現無資力，尚需照顧七旬父親與智能不足之小孩。上訴人請求賠償，並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、不爭執事項：被上訴人於108年2月20日下午4時許，騎機車至上訴人所經營之上青檳榔攤外之路邊，持菜刀對著在檳榔攤内之上訴人揮舞，對上訴人恫嚇稱：「你們等一下都不要走，我小朋友送回家，然後就來砍死你們」，隨即騎機車離開；復於同日下午5時許，騎機車至上開檳榔攤，將機車停在檳榔攤外之路邊，復一手持球棒、一手持菜刀下車，走近在檳榔攤内之上訴人，並將球棒舉高，作勢持球棒揮打上訴人，導致上訴人生畏懼，足生危害於其安全。被上訴人所為前開恐嚇危害安全之犯行，經原法院刑事庭以108年度易字第438號判決判處被上訴人犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日確定。
四、上訴人主張其受被上訴人恐嚇而流產，致精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被上訴人再給付549,430元，惟為被上訴人所否認，並以上情置辯；是上訴人依前揭規定請求被上訴人再給付549,430元，有無理由？厥為本件應審究之爭點。爰分述如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
(二)經查，上訴人主張被上訴人於108年2月20日下午4時許，在其所經營之檳榔攤外路邊，持菜刀對其揮舞，並恫嚇稱：「你們等一下都不要走，我小朋友送回家，然後就來砍死你們」；復於同日下午5時許，一手持球棒、一手持菜刀下車，走近檳榔攤，並將球棒舉高，作勢持球棒揮打，導致其心生畏懼，足生危害於其安全等情，為被上訴人所不爭執。足認被上訴人對於上訴人確有恐嚇危害安全之行為，不法侵害上訴人身體自由之人格法益，且情節重大，上訴人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，自堪認定。
(三)次按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。
查上訴人國中畢業，從事檳榔攤生意，每日所得約1,000 元，被上訴人高中畢業，從事修車行業，每月所得約15,000元等情，業經兩造陳述在卷（原審卷第38頁），而兩造名下並無財產，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，本院衡酌上情以及本件事發經過、被上訴人恐嚇手段及上訴人精神所受之損害等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金以50,000元為適當，故上訴人除原判決判命給付之50,000元外，請求被上訴人再給付精神慰撫金，尚屬無據。
(四)上訴人雖主張被上訴人應賠償其因被上訴人之恐嚇行為，致其流產之精神慰撫金及住院手術醫療費用、手術後複診費用、出院後看護費用、流產後坐月子不能工作損失、小孩安葬費用、流產後營養品費用、診斷證明書費用等損害云云。惟查，被上訴人於108年2月20日下午4時許為前揭恐嚇行為，上訴人雖曾於當日前往就醫，嗣於同年月26日，胎兒無心跳，同年月27日於大林慈濟醫院因懷孕15週又6天早期破水終止妊娠而為流產等情，固有嘉義縣消防局執行救護服務證明、醫療診斷證明書及天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院病歷、慈濟醫院病歷（本院卷第71至73頁、臺灣雲林地方法院108年度易字第438號卷一第331至341頁、第345至440頁）可參。足見被上訴人之恐嚇行為係發生於000年0月00日，惟上訴人之流產係於同年月26日發生，兩者是否有相當因果關係，尚非無疑。而經原審向大林慈濟醫院函詢結果，該院函覆略以：無法確認上訴人流產與108年2月20日受被上訴人驚嚇有因果關係等語，有該院函文及所附病情說明書在卷（原審卷第51至53頁）可憑。而上訴人復未舉證證明其流產與被上訴人之恐嚇行為具有因果關係，故上訴人就流產部分請求被上訴人賠償其醫療費用18,424元、胎兒安葬費5,000元、停業半個月租金損失5,000元，停業半個月收入損失15,000元、營養品費用20,000元、配偶照護之薪資損失為30,000元及因流產所生之精神慰撫金，並無理由。
五、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人再給付549,430元，及自108年11月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 洪挺梧
法 官 黃義成上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
書記官 翁倩玉