臺灣高等法院臺南分院民事判決110年度上易字第89號上 訴 人 王國珍
王國翠
王國芳共 同訴訟代理人 蘇唯綸律師被 上訴人 王國棟訴訟代理人 王識涵律師
龔暐翔律師上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國110年1月20日臺灣臺南地方法院109年度訴字第261號第一審判決提起上訴，本院於111年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人王國珍、王國翠、王國芳各給付被上訴人逾新臺幣伍萬元本息，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之十；餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造均為訴外人張○○之子女。張○○於民國107年3月17日死亡，伊向訴外人○○開發股份有限公司（下稱○○公司）購置墓地安葬張○○，支出185萬元，兩造應按應繼分比例各4分之1負擔上開費用，上訴人各應返還伊代墊款項46萬2,500元（計算式：1,850,000元4人＝462,500元），爰依民法第179條之規定，請求上訴人王國珍、王國翠、王國芳如數給付，及王國珍、王國翠、王國芳分別自109年11月17日、108年12月13日、108年12月10日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，暨陳明願供擔保請准宣告假執行（原審判命上訴人如數給付 ，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人辯以：兩造父親即訴外人王○○於生前已向○○公司購置墓地，俾使張○○死後得與王○○合葬一處，被上訴人認王○○購置之墓地風水不佳，未與伊等商議，擅自購買墓地並安葬張○○，該等費用顯非必要費用，不應由兩造共同負擔，原判決尚有未洽，為此提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項為（見本院卷第302至303頁，為說明方便，字句略作修正）：
（一）兩造為張○○之子女，張○○於107年3月17日死亡，其繼承人即兩造均未拋棄繼承。
（二）被上訴人分別於107年3月22日、同年月26日匯款145萬元、40萬元予○○公司，用以支付張○○在○○安樂園墓地使用權費用140萬元、墓地施作工程費用45萬元。
（三）張○○遺有坐落臺南市○○區○○段00地號土地、門牌號碼臺南市○○區○○路0段00巷0號房屋及永豐商業銀行存款267元，經財政部南區國稅局核定遺產共計342萬8,862元。
（四）兩造協議就墓地或塔位之費用由本院審理，其餘喪葬費、勞保津貼、奠儀及租金抵銷部分，均由臺灣臺南地方法院另案審理（見本院卷第302頁）。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第303頁）：被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人各給付被上訴人46萬2,500元本息，有無理由？
五、本院之判斷
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，以直系血親卑親屬為第一順序。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項分別定有明文。而殯葬事宜乃人類往生後，生者斟酌死者生前之身分、地位，遵照當地民情習慣、宗教禮節使用一定之儀式，埋葬遺體、悼念死者之相關事宜，其目的在使死者得以獲得適當之收殮。是解釋上，喪葬費、納骨塔費、祭品、金紙、圓滿桌等社會習俗上常見之殯葬費用，在合理範圍內，應屬於受扶養權利之範圍。是以各扶養義務人，對於受扶養者即死亡者之殯葬費，均應依其經濟能力，分擔義務，對死亡者而言，每一扶養義務人均有其應負擔之義務部分。又按喪葬費用之支出不同於一般事務之處理，如墓地坐落之地點、墓園設計之方位及形式，常涉及風水等民間信仰，以致於喪葬費用支出之多寡常因人而異。又關於土葬或火化後之安置地點與措施，若非出自多數繼承人之共同決議，或有產權不明，或非供喪葬用途，或僅係無專用效力之應有部分而無法永續性使用，即使入葬，日後仍需再行遷葬時，原安置地點與措施所支付之任何費用，如墓地，乃至勘輿風水、施作土木與墓碑等，因無法合法使用該墓地而失所附麗，則均屬無益費用，對任一非墊支該等費用之繼承人而言，即難謂有何利益，亦無從認定係利於該本人應合理安葬先人之方法。
（二）上訴人抗辯塔位或墓地費用為喪葬費用之一部分，被上訴人不由遺產支出而向伊等依不當得利之法律關係請求返還，容有未合云云；惟查，塔位或墓地費用，固為喪葬費用之一部分，惟並非不得由喪葬費用中獨立依不當得利之法律關係請求（不由遺產支出）。被上訴人就辦理喪事費用係於另案分割遺產事件中主張，且就辦理喪事費用，並未包含塔位或墓地費用等情，為被上訴人所自認（見本院卷第300頁）。而兩造協議就塔位或墓地費用部分由本院審理（見本院卷第302頁），是被上訴人依不當得利之法律關係，請求返還上訴人返還購買墓地之費用，自無不合。上訴人之抗辯，尚無足採。
（三）被上訴人主張其向○○公司購置墓地安葬張○○，支出1,85萬元，兩造為張○○之繼承人，均未拋棄繼承，應按應繼分比例各4分之1返還上開款項等情，業據其提出與所述相符之○○安樂園墓地使用權買賣契約書、國內匯款申請書回條、通訊軟體LINE對話紀錄、張○○之除戶謄本及繼承系統表為證（見原審調字卷第13頁至第21頁，訴字卷第39頁至第43頁），上訴人對於購置墓地安葬張○○之費用復不爭執，堪信此部分之事實為真正。
（四）上訴人辯稱王○○於生前已向○○公司購置墓地，俾使張○○死後得與王○○合葬一處，被上訴人擅自購買墓地安葬張○○，顯非必要費用等語，既為被上訴人所否認，上訴人自應就前揭有利於己之事實負擔舉證責任。經查：
⒈原法院函詢○○公司關於王○○、張○○使用之墓地相關資料，
據該公司函覆稱：被上訴人分別於83年2月16日、107年3月22日訂購坪數各為17坪、7坪之墓地安葬王○○、張○○，有該公司109年4月23日德字第109040023號函及檢附之墓地資料、統一發票在卷可稽（見原審卷第135至143頁）；原法院復依上訴人聲請，函詢○○公司有關王○○之墓地得否再安葬一份棺木，以及購置王○○墓地時，有無言明王○○配偶過世時將一併安葬，該公司函覆稱：本公司墓地資料，安葬王○○外，並無預留配偶墓葬位置，並提供王○○目前墓園照片與他人雙穴墓園照片，有該公司109年5月25日德字第1090502501號函及檢附照片存卷可佐（見原審訴字卷第177至181頁）。
⒉將上開證據資料對照觀之，可知被上訴人曾於83年2月16日
、107年3月22日訂購坪數各為17坪、7坪之墓地，分別安葬王○○、張○○，而王○○墓地坪數雖為張○○墓地坪數之2倍餘，然墓地坪數大小，本取決個人喜好、財力多寡，尚難以王○○墓地坪數較大，可供安葬2人之事實，即遽認張○○應與王○○一同安葬。再觀諸○○公司提出之王○○墓地照片、他人雙穴墓園照片中，王○○之墓碑、棺木置於墓地正中，而同一坪數用以安葬2人之墓地，係分別將墓碑、棺木置於墓地左右二側，顯見王○○於下葬之初，即無預留安葬張○○之空間，衡諸常情，倘王○○確有與張○○一同安葬之考量，理應於安葬時將墓碑、棺木置於墓地一側，預留他側空間予張○○使用，而非直接將墓碑、棺木置於墓地正中，待張○○安葬時，再將王○○之墓碑、棺木挖起並重新置放，是上訴人此部分之抗辯，與常情有違，尚難憑採。
⒊查，兩造之被繼承人張○○死亡後，殯葬之方式有2個選擇即
土葬或火葬，若以經濟上的考量，上訴人會以火化為優先（見本院卷第301頁），被上訴人選擇土葬，或有其風水或其他考量；惟應與其他共同繼承人商議，以取得多數決議；惟被上訴人未圖此途，逕以土葬之方式處理，參照上開說明，自難認其支出之費用於超過必要之安葬費用部分，對於上訴人有何利益。而採火化方式，為目前一般之方式，參諸○○公司函覆，一般之塔位費用約15至20萬元，有○○公司110年11月22日德字第110112201號函暨檢送之塔位價格表一式10張在卷可參（見本院卷第247至268頁）。審酌張○○之身分地位及所留遺產等情，本院認其採用火化而需支出之塔位費用應以20萬元為適當，準此，上訴人王國珍、王國翠、王國芳應負擔之必要安葬費用即塔位費用各為5萬元（計算式：200,000÷4＝50,000），逾此數額部分，難認上訴人3人受有利益，被上訴人自不得請求返還。
六、綜上所述，被上訴人依民法第179條不當得利之規定，請求上訴人王國珍、王國翠、王國芳各給付5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即各自109年11月17日、108年12月13日、108年12月10日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
原判決就前開不應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，自有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，自無不合，上訴意旨指摘此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 張季芬
法 官 陳春長上為正本係照原本作成。
不得上訴。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官 邱斈如