臺灣高等法院臺南分院民事判決110年度上字第138號上 訴 人 侯玄德被上訴人 侯永輝訴訟代理人 林國一律師上列當事人間請求給付代償貸款事件，上訴人對於中華民國110年3月17日臺灣嘉義地方法院第一審判決（109年度訴字第882號）提起上訴，本院於110年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：兩造與訴外人侯素玉為其母即被繼承人侯黃惠珠（民國105年1月28日死亡）之繼承人，應繼分各為1/3。侯黃惠珠於84年6月29日以坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，及其上同段000建號房屋(下稱系爭房地)向嘉義縣中埔鄉農會(下稱中埔鄉農會)設定新臺幣（下同）220萬元之最高限額抵押，多次向中埔鄉農會為借貸及清償款項，侯黃惠珠上開貸款之本息，均由上訴人代為繳納，侯黃惠珠死亡後，其貸款餘額266,370元由上訴人於108年1月9日代為清償，合計上訴人代侯黃惠珠清償貸款本息2,466,370元。被上訴人為侯黃惠珠之繼承人，且系爭房地現全部所有權均歸被上訴人，上訴人自得請求被上訴人給付其代償之2,466,370元。原審駁回上訴人之請求，顯有違誤，為此提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人2,466,370元。
二、被上訴人辯以：侯黃惠珠為家庭主婦，未經營任何事業，其生前雖有以系爭房地多次貸借款項並清償，然該些款項並非供侯黃惠珠日常花用。侯黃惠珠死亡後，上開貸款尚有餘額266,370元，並由上訴人代為清償，此部分被上訴人不爭執。然依繼承人之應繼分比例，被上訴人僅應負擔1/3即88,790元。另兩造前於臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）108年度訴字第352號請求所有權移轉登記事件中，被上訴人多支付上訴人132,999元、裁判費用上訴人應負擔5,450元，及嘉義地院109年度訴字第435號塗銷抵押權設定事件，上訴人應負擔裁判費12,875元，是被上訴人對上訴人存有151,324元（計算式：132,999＋5,450＋12,875=151,324）之債權，並以此為抵銷抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠侯黃惠珠於105年1月28日死亡,由子女即兩造、訴外人侯素玉繼承，每人應繼分各1/3。
㈡系爭房地原為侯黃惠珠所有，嗣由兩造及侯素玉繼承；嘉義
地院105年度家調字第30號分割遺產事件，兩造於105年8月5日調解成立，各取得系爭房地應有部分1/3。另嘉義地院108年7月16日以108年度訴字第352號判決，認被上訴人對系爭房地有優先購買權，被上訴人並於108年12月17日取得系爭房地全部所有權。
㈢侯黃惠珠於84年6月29日，以系爭房地向中埔鄉農會設定220萬元之最高限額抵押。
㈣侯黃惠珠向中埔鄉農會分別於84年7月25日貸款180萬元、86
年3月11日貸25萬元、86年8月5日貸160萬元、87年3月3日貸40萬元、90年6月7日貸40萬元、90年6月14日貸105萬元、95年1月10日貸63萬元(原審卷第85頁)。
㈤上訴人於108年1月9日代償侯黃惠珠生前所欠中埔鄉農會之借
款266,370元，被上訴人不爭執並於原審主張抵銷88,790元。
㈥兩造前在嘉義地院108年度訴字第352號請求所有權移轉登記
事件中，被上訴人多支付上訴人132,999元，另上開訴訟之裁判費用，上訴人應負擔5,450元；另在嘉義地院109年度訴字第435號請求塗銷抵押權設定事件，上訴人應負擔裁判費12,875元。
四、兩造爭執事項：㈠上訴人是否於侯黃惠珠生前，代其清償對中埔鄉農會貸款220
萬元之本息？㈡若是，上訴人依應繼分比例，請求被上訴人返還2,466,370元
，是否有理由?
五、法院的判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張其代侯黃惠珠清償系爭抵押借款之本息一節，為被上訴人所否認，上訴人就此有利於己之事實，自應舉證以證明其為真實。
㈡上訴人於108年1月9日代償侯黃惠珠生前所欠中埔鄉農會之借
款266,370元部分，業據上訴人提出收據1紙附卷可憑（見原審卷第27頁），被上訴人亦不否認，堪認為真實。被上訴人既為侯黃惠珠之繼承人，應繼分為1/3，上訴人請求被上訴人給付88,790元（計算式：266,370＊1/3=88,790），為有理由。
㈢就侯黃惠珠生前貸款本息部分：
⒈依中埔鄉農會110年1月29日中信字第1100000630號函所檢
附侯黃惠珠之貸款資料所示（見原審卷第91至185頁），侯黃惠珠有多次貸借金額之紀錄，但並無資料得知是由何人所償還。上訴人提出侯黃惠珠之中埔鄉農會交易明細（見原審卷第205至217、287至299頁），固有由陳錦玄匯入4,000至5,000元不等之金額，或有2,000至5,000元不等之金額存入，但無從得知此金額係作為清償侯黃惠珠上開貸款之用。
⒉上訴人於原審審理時陳稱「我不清楚我母親220萬元的貸款
是何時清償完畢。我媽的貸款繳不出來就叫我繳，我不知道她為何需要貸款這麼多錢」等語（見原審卷第278、279頁）。縱上情為真，上訴人幫忙侯黃惠珠繳納系爭貸款本息，亦僅有在侯黃惠珠繳不出貸款時，並非所有貸款之本息均係上訴人所代繳，而上訴人亦未舉證證明侯黃惠珠繳不出貸款之時期及數額，或其代繳之確實數額，上訴人前開主張，即屬無據。
⒊證人侯素玉於原審理理時雖證稱：「媽媽有向中埔農會貸
款，因為媽媽買菜欠人家錢，要去貸款。當時兩個兄弟即兩造都在北部，原告（即上訴人）有拿錢回來，被告（即被上訴人）有去跑船，所以沒有拿錢回來。因為錢不夠用，還有一個弟弟，年紀很小。我媽沒有在工作，我只知道媽媽有買菜，至於借出來做什麼，我也不是很清楚，我只有載她去中埔鄉農會貸款一次，實際上是貸款多少，我也不清楚。原告曾經有壹年沒有工作，全部在家。那時候是我繳貸款。一開始貸款是繳15,000元。原告是給我母親有生活費，也有繳母親之貸款，我載她去貸款那一筆，是每個月要繳18,000元，我哥哥每月會拿錢，就會拿給我或是我媽媽，我媽媽會拿給我。每次他要回來的時候，就會打電話給我，叫我拿錢去繳」等語（本院卷第279-281頁）。惟查：
⑴依中埔鄉農會110年1月29日中信字第1100000630號函所
檢附侯黃惠珠之貸款資料所示（見原審卷第93頁），侯黃惠珠共借貸7筆金額（①84年7月25日貸180萬元、②86年3月11日貸25萬元、③86年8月5日貸160萬元、④87年3月3日貸40萬元、⑤90年6月7日貸40萬元、⑥90年6月14日貸105萬元、⑦95年1月10日貸63萬元，共613萬元）。第1筆借貸180萬元距第2筆借貸僅20個月，平均每月可能花費9萬元；第2筆借貸25萬元距第3筆借貸約僅5個月，平均每月可能花費5萬元。而且第5、6筆借貸僅隔7天，此2筆借145萬元，如此頻繁且高額之借款，顯非僅因買菜而須如此鉅款。是證人侯素玉證稱其母親之貸款是買菜欠別人錢，顯不合常情而不可採。
⑵侯素玉證稱：「我有叫媽媽去貸款，但被被告擋下來，
後來我自己去繳貸款」等語（見原審卷第281頁）。顯見侯素玉之經濟條件亦不佳，故其證稱：「原告曾經有1年沒有工作在家時，是我繳貸款」，亦與常情不合。
⑶上訴人所提侯黃惠珠之中埔鄉農會交易明細（見原審卷
第205至217、287至299頁），有由訴外人陳錦玄匯入4,000至5,000元不等之金額，或有2,000至5,000元不等之金額存入，但此金額亦不符侯素玉上開所證述：「我載她去貸款那一筆，是每個月要繳18,000元」之情。綜上，侯素玉上開證述，不符常情而不可採。
⒋侯黃惠珠於84年6月29日以系爭房地向中埔鄉農會設定最高限額220萬元之抵押權借款，其借款人為侯黃惠珠，並非被上訴人。被上訴人固於另案對系爭房地主張有優先購買權，起訴請求所有權移轉登記，經法院判決勝訴確定，並於108年12月17日登記為系爭房地之所有權人，然被上訴人縱於系爭房地貸款後取得系爭房地之所有權，而成為物上保證人，亦僅係債務人不清償債務時，該債權人得就該不動產拍賣，並以價金優先受償，被上訴人並不承受此筆債務。故縱上訴人有代為清償系爭借款，上訴人亦不得以被上訴人係系爭房地之所有權人，而請求被上訴人返還系爭清償之借款。
⒌綜上所述，上訴人無法證明其有於侯黃惠珠生前代為清償
貸款本息；縱被上訴人現為系爭房地之所有權人，亦不得以此為由命被上訴人負擔侯黃惠珠生前貸款已繳納之本息。
㈣被上訴人主張抵銷部分：
⒈嘉義地院108年度訴字第352號係判決「被告（指本件上訴
人及訴外人侯素玉）應於原告（指本件被上訴人）各給付新臺幣伍拾萬元時，各將其所有坐落嘉義縣○○鄉○○段0地號土地、權利範圍三分之一，連同同段000建號建物（門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷0弄0號；含附屬建物電梯樓梯間）、權利範圍三分之一的所有權，移轉登記予原告所有。訴訟費用由被告負擔。」。而系爭不動產已移轉予被上訴人，可證被上訴人已提存50萬元，依上訴人及侯素玉108年2月27日寄送予被上訴人之存證信函，其主張系爭不動產以150萬元出售，3人每人各得50萬元，但扣除繼承代書費、印花費、規費、銀行貸款利息滯納金、房屋稅、地價稅罰鍰後，實際每人應得367,001元，此有存證信函可證（見原審卷第255、257頁）。被上訴人既已提存50萬元，顯溢支付上訴人132,999元（計算式：50萬-367,001=132,999元)。
⒉嘉義地院108年度訴字第352號事件被上訴人所繳之裁判費
為10,900元，此有收據可證（見原審卷第265頁）。此項費用由依前開判決所示，應由上訴人、侯素玉平均負擔，故上訴人應分擔5,450元（10,900÷2=5,450）。
⒊被上訴人所起訴之嘉義地院109年度訴字第435號塗銷抵押
權設定事件，係判決「訴訟費用由被告（指本件上訴人及陳錦玄）負擔」。該事件被上訴人繳納裁判費25,750元，此有收據存卷可證（見原審卷第265頁）。是此項費用依該判決所示，應由上訴人、陳錦玄平均負擔，故上訴人應分擔12,875元（25,750÷2=12,875）。
⒋綜上，被上訴人對上訴人確有債權151,324元（計算式：13
2,999＋5,450＋12,875=151,324）存在。㈤按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明文。本件上訴人上開代償之266,370元部分，可向被上訴人請求給付88,790元，但上訴人對被上訴人負有債務151,324元，已如前述。被上訴人已主張抵銷，故上訴人因代償得向被上訴人請求給付88,790元部分，因被上訴人主張抵銷而消滅。
㈥綜上，上訴人無法證明有代侯黃惠珠清償以系爭房地抵押借
款之220萬元；又其代償之266,370元部分，可向被上訴人請求給付88,790元，亦因被上訴人主張抵銷而消滅。從而上訴人請求被上訴人給付2,466,370元，非屬正當，不應准許。
從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 洪挺梧上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書記官 蔡曉卿【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。