臺灣高等法院臺南分院民事裁定110年度上字第46號聲 請 人 林中禾
林麒翔上列聲請人因被上訴人李宗龍（即李明得之承受訴訟人）與上訴人李美娥等人間請求分割共有物事件，就李美娥之應有部分移轉聲請承當訴訟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。又信託行為以進行訴願或訴訟為主要目的者無效，信託法第5條第3款定有明文。
二、聲請意旨略以：被上訴人李宗龍與上訴人李美娥等人間就臺南市○○區○○段○0000地號土地（下稱系爭土地）請求分割共有物事件現由本院審理，李美娥已分別於民國（下同）107年10月29日、108年5月24日將其應有部分各648分之11，信託登記予聲請人林中禾、林麒翔，聲請人2人現為系爭土地之共有人，李美娥已非共有人，爰依法聲請裁定准許由聲請人2人承當訴訟，以利出庭陳述意見等語。
三、經查：㈠李美娥為系爭土地之共有人，所有權應有部分324分之11（新
調卷第39頁共有人明細第44號、第63頁土地登記謄本），於107年8月21日委任林中禾為訴訟代理人（原審卷一第21-23頁），於107年10月23日言詞辯論期日，林中禾陳明其為代書，為李美娥之友人，原審法院未准許林中禾為李美娥之訴訟代理人，有該日言詞辯論筆錄在卷（原審卷一第85頁）。
李美娥先於同月29日將其所有權應有部分中之648分之11，以信託為原因，移轉登記予林中禾（原審卷一第99頁），復於同年11月26日向原審法院聲請承當訴訟(見原審卷一第109-111頁)，並陳報信託契約到院，因李美娥僅移轉其應有部分之648分之11予林中禾，未脫離訴訟，原審法院遂於108年5月15日裁定駁回其聲請，林中禾不服提起抗告，經本院駁回確定在案（上開事實，詳如附件之程序時序表編號1至15）。
㈡原審法院駁回上開承當訴訟聲請後，李美娥旋於108年5月24
日將其剩餘之應有部分648分之11，再以信託為原因，移轉登記予林中禾之子即聲請人林麒翔，林中禾、林麒翔2人為共同聲請人，再於108年8月12日向原審法院聲請承當訴訟(見原審卷二第175-178頁聲請狀及謄本)，原審法院以聲請人因信託登記而成為土地之共有人，係以進行訴訟為主要目的，該信託行為依信託法第5條第3款規定為無效，如准許聲請人承當訴訟反易使本案複雜化而延滯等情，認無准許聲請人承當訴訟之必要，而駁回聲請確定（上開事實，詳如附件之程序時序表編號17至23）。
㈢原審判決後，李美娥提起上訴，先委任林麒翔閱卷，再委任
林中禾為訴訟代理人（本院卷一第185、251頁委任狀），惟共有人鄭銀和等8人之訴訟代理人、謝陳金止之訴訟代理人、被上訴人李宗龍之訴訟代理人均表示不同意林中禾為訴訟代理人，亦不同意由林中禾、林麒翔承當訴訟（上開事實，詳如附件之程序時序表編號27至43）。
㈣查林中禾為地政士，有其提出之考試院檢覈及格證書、土地
登記專業代理人證書、地政士開業執照在卷（本院卷一第453-459頁）。惟參照100年間之律師法第48條第1項規定（現行律師法第127條），未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，即犯該項之罪；又「訴訟事件」涵括具體訴訟案件繫屬於檢察署、法院偵審事件，並及於訴訟前為當事人撰作書狀等相關行為（法務部100年7月1日法檢字第1000804009號參照），是地政士不應為訴訟事件之代理，而李美娥將其所有權應有部分以信託為由，分別移轉予林中禾、林中禾之子林麒翔，依上開林中禾、林麒翔於原審、本院參與訴訟之過程及移轉登記之時程，足認李美娥上開以信託為原因之移轉登記，係以委託林中禾進行訴訟為主要目的，該信託因違反信託法第5條第3款規定而無效，李美娥仍為系爭土地之實質共有人，林中禾、林麒翔聲請承當訴訟，與民事訴訟法第254條第1項、第2項規定使移轉訴訟標的法律關係之原當事人脫離訴訟之意旨不符，自不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 洪挺梧
法 官 蔡孟珊上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書記官 徐振玉