臺灣高等法院臺南分院民事判決110年度上字第49號上 訴 人 任培厚
徐碧玉共 同訴訟代理人 張泮香被上訴人 蔡輔雄上列當事人間請求返還保管債款事件，上訴人對於中華民國109年12月23日臺灣雲林地方法院第一審判決（109年度訴字第376號），提起上訴，並為訴之追加，本院於110年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審依民法第第478條、第185條之規定，起訴請求被上訴人應給付新臺幣（下同）225萬元本息（見原審卷第9頁），嗣上訴人上訴後，乃追加依民法第179條、第767條之規定為請求（見本院卷第97、145頁），經核其追加請求之基礎事實均係因投資款返還所衍生之爭執，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，自應予准許。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：被上訴人與被上訴人之子即訴外人蔡錦昌於民國（下同）102年12月8日簽訂承諾按時返還保管之款項確認書（下稱系爭確認書），承諾願於103年3月1日、同年5月1日分別清償代為保管之125萬元、100萬元合計225萬元，然屆期均未清償，已涉侵占罪嫌，構成侵權行為及不當得利等情。爰依民法第478條、第185條、第179條、第767條之規定，求為判命被上訴人應給付上訴人225萬元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人225萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被上訴人則以：否認系爭確認書之真正，伊與上訴人素不相識，未曾簽署任何文件，亦無保管任何款項，且伊並非其子蔡錦昌之繼承人，並無義務承擔其對外責任等情。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，被上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人為蔡錦昌之父，蔡錦昌於107年7月28日死亡，其繼
承人為其配偶陳鳳珠、長子蔡以謙（見原審卷第127至131頁）。
㈡任培厚、徐碧玉於103年7月13日寄發內容為：「威利集團蔡
錦昌總經理及蔡輔雄總裁大鑒：台端以威利集團代表身分，於102年間以投資大陸農業之名邀請本人入股，並號稱嘉義縣議會余政達議長為大股。本人與徐碧玉鑒於蔡家在○○○○○為知名人士，因此受到誤導而出資新台幣225萬元，後台端聲稱該投資案已出讓給他人，本人等到位股款暫時代為保管，並在102年12月28日在○○○○○媽祖面前，簽具於103年5月1日前退還代為保管確認書在案。為何還款日期已過，台端即避不見面、不接電話、家人亦不轉告等，顯有串通詐欺及侵吐本人由你代為保管之新臺幣225萬元（不含利息）之嫌疑，為保障本人債權時效權利，特以本函催告。如在103年7月25日前未出面解決，本人當訴請法律處理及公佈台端此種不負責任、沒有擔當，實有辱台端家風及○○○○○信徒之信心。
並請威力集團蔡輔雄總裁勸告令公子勇敢面對現實，否則將以威力集團負責人責任立場成為本案連帶關係人，特此敬告。本人以誠相告，如有得罪之處，尚祈見諒。」之台北西園郵局第103號存證信函予蔡錦昌，並寄送副本予被上訴人（見原審卷二第147至149頁）。
四、兩造爭執之事項：上訴人依民法第478條、（第185條、第179條、第767條）之規定，請求被上訴人返還225萬元本息，有無理由？
五、得心證之理由：㈠上訴人依民法第478條之規定，請求被上訴人返還225萬元本
息，有無理由？⒈按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，為民法第478條所明定。惟稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查，本件上訴人起訴係主張被上訴人及其子蔡錦昌簽立系爭確認書，承諾願於103年3月1日、同年5月1日分別清償代為保管之125萬元、100萬元合計225萬元乙情，並提出系爭確認書為證（見原審卷一第11頁），惟為被上訴人所否認，則揆諸前揭說明，自應由上訴人就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，先負舉證之責。⒉經查：
⑴按私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其
真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定自明。又同法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用。
⑵查，觀諸系爭確認書（見原審卷一第11頁，全文詳如附件所
示），其當事人或為訴外人威力集團、北港威利集團、蔡錦昌，乃非被上訴人個人，且上訴人亦自承於簽立時被上訴人並不在場（見原審卷二第96頁）；再依上訴人於103年7月13日所寄發之台北西園郵局第103號存證信函（見兩造不爭執之事項㈡），主張應負返還保管款項債務人亦為蔡錦昌，而非被上訴人，難認系爭確認書所載與被上訴人有關。此外，上訴人亦未能提出有關兩造間借貸或代保管225萬元之合意及上訴人曾交付被上訴人上開款項之證明，難認兩造間就前開款項有借貸意思表示之合致及借款之交付。
⑶又系爭確認書上雖有指印及「蔡錦昌」之簽名，然其真正既
為被上訴人所否認，且蔡錦昌已死亡（見兩造不爭執之事項㈠），無從通知其到場為證，上訴人就上開簽名、所按指印是否確係蔡錦昌本人所為，復未能舉證以實其說，自難認系爭確認書為真正。此外，上訴人復未提出其他證據證明其與蔡錦昌間就225萬元確有消費借貸之合意及借款款項之交付，其主張即非有據。況縱認系爭確認書為真正，其對象亦為蔡錦昌，然因蔡錦昌已死亡，其繼承人為其配偶陳鳳珠、長子蔡以謙，而非被上訴人（見兩造不爭執之事項㈠），被上訴人自無須概括承受蔡錦昌之權利義務，是上訴人無由請求被上訴人給付。
⒊依上，上訴人主張依民法第478條之規定，請求被上訴人給付225萬元本息，應屬無據。
㈡上訴人依民法第185條之規定，請求被上訴人返還225萬元本
息，有無理由？⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條、第185條分別定有明文。又前開侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任。是本件上訴人主張依系爭確認書，蔡錦昌及被上訴人確有將其為伊保管之款項225萬元侵占入己，而依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付225萬元本息，自應由上訴人就蔡錦昌及被上訴人構成侵占之侵權行為乙節，負舉證責任。
⒉查，上訴人主張被上訴人與蔡錦昌共同故意不法將所受伊委
任保管之225萬元侵占入己，致伊受有上開保管款之損害乙節，並未能舉證以實其說，揆以前開說明，則難認上訴人就本件侵權行為損害賠償請求權存在之事實，已善盡主張責任，是上訴人請求被上訴人應與蔡錦昌共同負侵權行為責任，應屬無據。
㈢上訴人追加依民法第179條規定，請求被上訴人返還225萬元
本息，有無理由？⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權
之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。
⒉查，本件上訴人就其主張曾交付225萬元投資款與被上訴人保
管乙節，並未能舉證證明之，即不能證明被上訴人有受領上訴人所給付之前揭款項，自無不當得利之可言。是上訴人追加依民法第179條規定，請求被上訴人返還225萬元本息，亦屬無據。
㈣上訴人追加依民法第767條規定，請求被上訴人返還225萬元
本息，有無理由？⒈「按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。」，民法第767條定有明文。
⒉查，上訴人既未能證明被上訴人占有225萬元保管款，上訴人本於所有權請求被上訴人返還225萬元本息，即非有據。
六、綜上所述，上訴人依民法第478條、第185條之規定，請求被上訴人應給付225萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第179條、第767條之規定為請求部分，亦為無理由，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文
法 官 郭貞秀上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 蘇玟心【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附件：系爭確認書全文「蔡錦昌承諾按時退還保管之款項確認書－台灣威力集團代表--蔡錦昌（以下簡稱甲方）於2012年邀請任培厚/徐碧玉等二人（簡稱乙方）參加大陸農業投資案，後甲方稱該投資案因故停止，甲方承諾對已收到乙方股金暫時代為保管，（乙方已繳納股金：
台幣225萬元）。並承諾按下述約定時間，如數退還替乙方保管款項：新台幣：225萬元正。承諾退款時間:甲方確認承諾於2014年3月（指印）/日前，先將上述代管款之125萬退還乙方，餘款在2014/5月（指印）/日前全數返還。甲方同意在台灣為法律管轄所在地!特此立書確認上述承諾事項。正本交任培厚/徐碧玉留存，副本甲方留存！立承諾書人：北港威利集團代表：蔡錦昌「蔡錦昌」（指印）（簽名）簽名/用印。戶籍地：台灣○○鎭○○路00號。退款之乙方帳戶：台北國泰世華○○支行任培厚000-0000~00000。2013/12/18於○○○○○」。