臺灣高等法院臺南分院民事裁定110年度再抗字第6號再審聲請人 禾葦企業社即游亞霖再審相對人 雲林縣○○鄉○○法定代理人 李培元上列當事人間請求給付施作費用事件，聲請人對於中華民國110年5月11日本院110年度抗字第91號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得依民事訴訟法第507條規定聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服確定裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請。查再審聲請人於民國110年7月19日提出之抗告狀，確認其係對本院110年度抗字第91號確定裁定提起再審（本院卷第5頁），依上開說明，自應視為再審之聲請。
二、次按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編（民事訴訟法第五編再審程序）之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。對於確定裁定聲請再審，依同法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審之理由及相關證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言。否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（原最高法院60年度台抗字第688號、70年度台聲字第64號判例參照）。至於當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。
三、查本件再審聲請人對再審相對人提起請求給付施作費用之訴，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）110年度訴字第53號裁定認其訴訟標的為前案確定判決效力所及（雲林地院108年度訴字第214號、本院109年度上易字第127號判決，下稱前案判決），而裁定駁回再審聲請人之訴，再審聲請人提起抗告，經本院110年度抗字第91號（下稱原確定裁定）駁回抗告確定。再審聲請人具狀對原確定裁定表示不服，依法視為再審之聲請，惟其書狀僅主張再審相對人之清潔隊長、工程監造要求再審聲請人施作土方刨除及清運而不付款云云。經核，再審聲請人係指摘、不服前案判決，然對於原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項何款規定事由或第497條之事由，及合於該事由之具體情事，則未據敘明，依前開說明，顯未於再審狀內合法表明再審事由。是本件再審之聲請，難認為合法，應以裁定駁回。
四、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖
法 官 蔡孟珊上為正本係照原本作成。
不得抗告。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
書記官 鄭信邦