臺灣高等法院臺南分院民事裁定110年度再易字第27號再審原告 臺南市政府法定代理人 黃偉哲訴訟代理人 鄭猷耀律師
陳廷瑋律師吳鎧任律師再審被告 蔡新田訴訟代理人 蔡淑文律師上列當事人間請求協同辦理耕地租約登記事件，再審原告對於民國109年3月4日本院所為108年度上字第166號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁判確定翌日起算。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議㈠參照）。
二、經查，本件再審原告前對於民國109年3月4日本院108年度上字第166號第二審判決(下稱原確定判決)提起上訴，經最高法院於110年7月15日以110年度台上字第344號裁定駁回再審原告之上訴，全案因而確定，該裁定於110年7月29日送達再審原告訴訟代理人等情，有再審原告訴訟代理人之收文章可稽（本院卷第119頁)，且為再審原告所不爭執（本院卷第10
7、117頁）。再審原告係對本院原確定判決提起再審之訴，依上開說明，本件再審原告提起再審之30日不變期間，應自送達最高法院前揭確定裁定翌日即110年7月30日起算，至同年8月29日屆滿。本件再審原告雖提出詢問記錄、公產（繼續）租用申請書、實測圖為證(本院卷第13至18頁），主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由，惟再審原告遲至110年11月8日始對原確定判決提起再審之訴(本院卷第5頁)，顯已逾得提起再審之訴之30日不變期間。
三、再審原告雖主張其於110年7月29日收受前揭最高法院駁回其上訴之裁定後，同年10月14日開會後經財政稅務局翻閱相關資料後提供再審證據，並於30日內提出再審云云（本院卷第117頁）。惟並未提出遵守再審不變期間之證據，且未舉證以實其說，其主張已難認為有據。且查再審原告所主張未經斟酌或得使用之之證物，其中詢問記錄、公產（繼續）租用申請書，於前訴訟程序審理中業已提出，並經承審法官告以要旨（不爭執事項㈢㈣，本院卷第130至131頁），尚難認為此部分再審理由係知悉在後。而公產（繼續）租用申請書後附之實測圖，雖未於前訴訟程序中提出，惟該實測圖既係附於公產（繼續）租用申請書後面，再審原告於前訴訟程序既得以使用公產（繼續）租用申請書為證據，卻稱未發現或不得使用該實測圖云云，並非可採。揆諸前開說明，尚難認其再審之訴為合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 黃義成上為正本係照原本作成。
不得抗告。中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
書記官 翁倩玉