臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度再易字第8號再審原告 黃德川訴訟代理人 黃瀗毅再審被告 李秋露上列當事人間請求債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國110年4月6日本院109年度上易字第354號確定判決提起再審之訴，本院於110年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院109年度上易字第354號請求債務人異議之訴事件（下稱原確定判決），訴訟標的價額為新臺幣（下同）80萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，係不得上訴第三審之事件，於民國（下同）110年4月6日宣示，復於110年4月14日送達再審原告，有送達證書可稽（見原確定判決卷第123頁）。再審原告於110年4月20日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第5頁），並未逾民事訴訟法第500條第1項所定之30日不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：再審被告曾於臺灣雲林地方法院民事執行處（下稱執行法院）109年度司執字第15573號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於109年6月3日出具載有「在我有生之年會把債務還的」等字樣之陳報狀予執行法院，經執行法院將該繕本送達予伊，因伊收受上開繕本，並具狀回覆執行法院，可認兩造已有意思表示合致，再審被告有以契約承認債務之情事，伊無須負擔證明再審被告主觀上有明知時效已完成之義務，原確定判決未審酌伊主張再審被告以契約承認系爭本票債務，乃消極未適用民法第144條第2項後段契約承認債務規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款所指適用法規顯有錯誤之再審事由，爰提起本件再審之訴乙情。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序第一審之訴駁回。
三、再審被告則以：伊出具載有「在我有生之年會把債務還的」等字樣之陳報狀予執行法院，當時不知有罹於時效問題，伊未有以契約承認債務之意思，原確定判決並無消極未適用民法第144條第2項後段契約承認債務規定之情形，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，應屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。
四、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，
係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。次按「請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」，民法第144條第2項定有明文。
故時效完成後，債務人如明知其債務已罹於時效，而仍以契約承認該債務時，固可認其已拋棄時效利益；惟債務人雖不知該請求權時效已完成，然經以契約承認其債務，即有以明示或默示之意思表示與債權人成立互為一致之新債務關係，亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約。又民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與同法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。
㈡經查：再審被告於系爭執行事件，於109年6月3日出具載有「
我（李秋露）沒有財產，也沒有不動產，所以無法提供財產狀況。目前家庭主婦，但有機會也很想賺錢還債，在我有生之年會把債務還的……之前我也有匯款給（黃德川），不過收據（匯款單）給水淹濕了就不見了」等字樣之陳報狀予執行法院（見本院卷第77頁），係因執行法院前依強制執行法第20條之規定，命再審被告於文到10日內據實報告自108年5月21日至109年5月20日屆滿前一年内應供強制執行之財產狀況，始向執行法院履行據實報告財產狀況之義務乙情，此經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無誤。足見再審被告出具上述陳報狀，其真意乃在向執行法院陳報財產狀況，顯無從認係以發生一定法律效果為目的之意思表示（要約），執行法院將上開陳報狀繕本送達於再審原告，僅係使再審原告知悉有關再審被告應供強制執行之財產狀況而已，難認再審被告有以契約承認系爭本票債務之行為存在，再審原告亦無因收受該陳報狀繕本之送達，並具狀回覆法院，而有就兩造間債務之數額或清償方式是否變動、更新有何承諾之意，兩造自無從據之另行成立債務拘束（承認）契約。從而，再審原告主張：再審被告於執行法院所出具之陳報狀，經執行法院將該繕本送達予伊，伊並具狀回覆執行法院已承認債務，兩造有以此成立新債務關係之意思表示合致，已該當民法第144條第2項後段所稱契約承認乙節，應屬無據。足認系爭確定判決，自無民事訴訟法第496條第1項第1款規定有消極不適用民法第144條第2項後段以契約承認債務規定之情形。再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤，提起本件再審之訴，自屬無據。
五、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指適用法規顯有錯誤之情事，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定提起再審之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，認與判決之結果不生若何影響，本院自無庸逐一審究，附此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文法 官 郭貞秀上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
書記官 蘇玟心