臺灣高等法院臺南分院民事判決110年度再字第3號再審 原告 許金賀
許瑞民許瑞章許瑞發共 同訴訟代理人 蔡文斌律師
林亭宇律師許依涵律師李明峯律師翁方彬律師再審 被告 黃保昇
黃保勝黃保護上列當事人間確認派下權存在事件，再審原告對於中華民國109年9月24日最高法院109年度台上字第2124號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。本件再審原告對於最高法院109年度台上字第2124號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，查上開原確定判決係於民國（下同）109年10月6日送達再審原告之訴訟代理人，有最高法院郵務送達證書在卷可稽（見最高法院109台上2124卷第85頁）。是再審原告於109年10月30日提起本件再審之訴（見最高法院110台再17卷第9頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、次按再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、13款再審事由，提起本件再審之訴，其中第496條第1項第1款部分，業經最高法院於110年2月24日以110年度台再字第17號判決再審之訴駁回確定，最高法院並於同日以110年度台再字第17號裁定將民事訴訟法第496條第1項第13款部分移送本院審理。而再審原告於109年10月30日向最高法院提起之民事再審起訴狀，通篇均未提及民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由（見最高法院110台再17卷第9至20頁），再審原告嗣於110年5月14日（本院收狀日期）向本院提出之民事準備狀，始提及第496條第1項第13款之再審理由，謂「再審原告近日始發現祭祀公業條例於制定之初，立法者業已敘明祭祀公業條例之制定係為消弭固有性別歧視亂象，不宜再行宗祧繼承制度；且大法官李震山亦闡明祭祀公業條例施行後，派下員資格不再以性別及姓氏作為判斷標準；大法官葉百修並認為關於習慣之適用，在法律規範之後，亦不得與法律之強制規定有所抵觸。是依上開新證據，足認原確定判決所認定『不從母性之子孫向無派下權』之習慣，於我國現行法制下，已不具有民法第1條所稱之『習慣』。準此，本件黃緣之贅夫許代既為祭祀公業黃再（下稱系爭祭祀公業）之派下員，則其派下之許姓男子，依繼承之法理，自具有派下員身分。是再審原告為許福文之子、許代之孫，當然具有系爭祭祀公業派下員之身分。又再審原告所提出之上開新證據，如經斟酌得受有利於再審原告之判決，本件再審之訴合於民事訴訟法第496條第1項第13款之規定」云云，並提出立法院公報96年第96卷第20期第220、229至232頁、釋字第728號解釋大法官李震山不同意見書、大法官葉百修不同意見書為證（見本院卷第42至84頁）。
三、查再審原告於前訴訟程序主張：黃葉為紀念黃再等歷代祖先，於明治38年（民國前7年）設立系爭祭祀公業，而黃葉無男系子孫，其女黃緣招贅許代，育有長子許福文（91年11月6日死亡）、次子黃便（97年1月19日死亡）等子女。渠等為許福文之子，被上訴人為黃便之子，因許福文為派下員黃緣之男系子孫，自有系爭祭祀公業派下權，許福文死亡後，由渠等繼承而為派下員。詎被上訴人於106年間向臺南市麻豆區公所辦理系爭祭祀公業派下全員申報時，竟未將渠等列入派下員名冊，而否認渠等之派下權，爰請求確認渠等對於系爭祭祀公業之派下權存在。該事件經臺灣臺南地方法院107年度訴字第1380號及本院108年度上字第87號判決，均認依祭祀公業條例第4條第1、2項規定，系爭祭祀公業創設人黃葉，無男系子孫，由女兒黃緣招贅許代，渠等所生長子許福文，係從贅夫許代之姓，非從母姓之子孫，自不得享有派下權，亦無從因繼承許福文而取得系爭祭祀公業之派下權，判決再審原告在前訴訟程序之訴敗訴，並經最高法院109年度台上字第2124號判決上訴駁回而告確定，此有上開判決附卷可考（見本院卷第85至108頁）。
四、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；民事訴訟法第496 條第1 項第13款固定有明文。惟所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，且必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者，始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。又當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277 條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。
五、再審原告於本件再審之訴，固提出立法院公報96年第96卷第20期第220、229至232頁及釋字第728號解釋大法官李震山不同意見書、大法官葉百修不同意見書，主張此為再審原告所發現未經斟酌之證物或其得使用該證物云云。查上開證物固係前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，然姑且不論再審原告上開再審理由是否可採，再審原告在前訴訟程序既客觀上得以知悉上開證物之存在，卻疏未援引主張，忽略未提，自難因此認其事後始提出之立法院公報及大法官不同意見書，係再審原告客觀上不知之證物。是依一般社會之通念，尚難認再審原告有何「客觀上確不知上開證物存在致未斟酌現始知之」，或「依當時情形有不能檢出該證物」之情事存在，核無民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定之適用。
六、綜上所述，再審原告所提出之立法院公報及釋字第728號解釋大法官李震山不同意見書、大法官葉百修不同意見書，核與民事訴訟法第496條第1項第13款所稱「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之情形未合。從而，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。又本院無須另為其他證據調查，即足認再審原告提起本件再審之訴顯無再審理由，自無再行言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第505條、第502條第2 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如
主文。中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華法 官 黃佩韻上為正本係照原本作成。
再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
再審被告不得提起上訴。中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
書記官 黃玉秀【附註】民事訴訟法第466條之1：
㈠對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
㈡上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。