臺灣高等法院臺南分院民事裁定110年度勞上更一字第1號上 訴 人 許瑞麟被上訴人 王孟真即鴻久企業社訴訟代理人 蘇清水律師
蘇國欽律師王嘉豪律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：最高法院109年度台上字第854號判決解釋勞資爭議處理法第8條規定，違反憲法上基本法律原則，未依法理解釋，應向司法院大法官聲請釋憲。又被上訴人於勞動檢查中偽造上訴人之出勤紀錄，涉有偽造文書罪嫌，請求裁定停止本件訴訟程序等語。
二、按訴訟程序須有法定停止原因（如民事訴訟法第173條及第181條至第185條所定之事由），始得由法院依聲請或依職權裁定停止。次按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項、第183條雖分別定有明文。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。倘他訴訟係屬犯罪是否構成之刑事案件，亦無民事訴訟法第182條第1項規定之適用。又所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。所稱犯罪嫌疑，亦以刑事法院認被告有犯罪之嫌疑者而言，非謂當事人料想其有犯罪嫌疑而未經提起刑事訴訟，即可裁定停止民事訴訟程序（最高法院110年度台抗字第589號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠兩造間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於民國107年
4月25日臺灣臺南地方法院106年度勞訴字第46號第一審判決不服，提起上訴，經本院107年度勞上字第14號判決後，被上訴人不服，提起上訴，嗣經最高法院109年度台上字第854號判決廢棄本院上開判決發回更審（見本院卷一第7至32頁）。依據最高法院109年度台上字第854號判決闡述：「按勞資爭議在調解期間，資方固不得因該勞資爭議事件而終止勞動契約，惟如非因該勞資爭議事件，而另有其他正當理由，則資方尚非不得終止勞動契約，此觀勞資爭議處理法第8條規定自明。」之意旨，顯無上訴人所指摘違反憲法上基本法律原則，未依法理解釋之情形。
㈡次查，上訴人前以被上訴人基於偽造文書之犯意，變更勞工
保險投保資料及出勤紀錄，於107年間對被上訴人提出偽造文書之刑事告訴，該案嗣經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查終結，並以107年度偵字第19823號為不起訴處分，上訴人不服，聲請再議，已經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）以108年度上聲議字第582號處分書駁回再議聲請確定（見本院卷二第163至169頁）；上訴人另又以被上訴人擅自辦理上訴人之加、退保事宜，對被上訴人提出偽造文書之刑事告訴，該案經臺南地檢署檢察官以108年度偵字第4165號為不起訴處分，上訴人不服，聲請再議，嗣已經臺南高分檢以108年度上聲議字第1068號處分書駁回再議聲請確定在案（見本院卷二第157至162頁）。
㈢上訴人嗣雖又提出臺南地檢署111年度他字第32號偽造文書案
件刑事傳票（見本院卷二第174、185頁），認被上訴人涉有偽造文書罪嫌，而主張本件應停止訴訟程序云云。惟查，民事訴訟法第183條所稱犯罪嫌疑，應以刑事法院認被告有犯罪之嫌疑者而言，非謂當事人料想其有犯罪嫌疑而未經提起刑事訴訟，即可裁定停止民事訴訟程序。再者，兩造對於上訴人自106年3月10日起即未再至廠區上班，亦未再為被上訴人提供任何勞務服務並不爭執，僅係就其原因是否為被上訴人要上訴人不用來，或上訴人是否有正當理由可以不用提供勞務有所爭議（見本院卷一第129頁、卷二第47至52頁）。
而上訴人自106年3月10日未到職提供勞務，是否有正當理由，民事法院非不得自行調查認定，並無非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷之問題，故難認有停止本件訴訟程序之必要。
㈣綜上所述，本件裁判上所應適用之法律並無牴觸憲法之疑義
，自無裁定停止訴訟程序聲請釋憲之問題。又民事法院就兩造所爭執之事項，本得依職權調查認定，且本件亦無法定停止訴訟程序之原因，自亦無裁定停止訴訟程序之必要。從而，上訴人聲請裁定停止本件訴訟程序，為無理由，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
勞動法庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 顏淑惠法 官 張季芬上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
書記官 郭馥萱