臺灣高等法院臺南分院民事判決110年度勞上字第5號上 訴 人 陳俊霖訴訟代理人 徐明珠律師
陳婉寧律師被上訴 人 環球學校財團法人環球科技大學法定代理人 沈健華訴訟代理人 林金陽律師上列當事人間確認聘任關係存在事件，上訴人對於中華民國109年12月11日臺灣雲林地方法院109年度勞訴字第11號第一審判決提起上訴，本院於110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人自民國96年9月16日起，受聘為被上訴人專任講師一職，長達13年之久，期間由被上訴人逐年發給為期1年之聘書，嗣被上訴人於108年7月以（108）環科大人教聘字第000號聘書（下稱108年聘書）與上訴人續聘，約定聘任期間自108年8月1日起至教育部來文核定其停聘日期止，依被上訴人專任教師聘約（下稱教師聘約）第20條約定，兩造間之聘任契約，已由過去之定期1年，改為不定期之繼續契約。是被上訴人之人事室以109年7月15日通知（下稱109年7月15日通知）限期上訴人須於同年月17日前簽領109學年度聘書即（109）環大人教聘字第000號聘書（下稱109年聘書），逾期未領視為不應聘，即屬無理。上訴人不同意被上訴人單方面任意終止108年聘書，被上訴人以上訴人未領取109年聘書為由要求上訴人辦理離職手續，自無理由，兩造間仍有聘任關係存在，原判決駁回上訴人之訴，實有未當，爰提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間聘任關係存在。
二、被上訴人則辯以：上訴人之教師職級為講師，依被上訴人專任教師聘任暨升等辦法（下稱教師聘任升等辦法）第7條規定，講師聘期為1年1聘。上訴人自102至107學年度教師評鑑均未通過，且依被上訴人教師評鑑辦法（下稱教師評鑑辦法）規定，專任教師評鑑成績未通過之教師，次學年度應配合改進教師素質輔導要點規定完成輔導。上訴人除102學年度完成輔導外，餘103至107學年度均未完成輔導。因上訴人自102至105學年度連續4年教師評鑑未通過，依教師評鑑辦法第4條及教師聘約約定，經被上訴人107年6月27日106學年度第9次教師評審委員會會議（下稱系爭教評會會議）決議予以停聘，並於107年7月5日以環球科大人字第000000000號函陳報教育部在案（下稱系爭陳報教育部函）。上訴人之108學年度聘期自108年8月1日起至109年7月31日止，108年聘書所載之「至教育部來文核定其停聘日止」，是在上開聘期期間內才生效，如逾109年7月31日，則108年聘書即無效。因教育部核定函迄至109年7月尚未送達，被上訴人乃依教師聘任升等辦法第7條規定發給上訴人109年聘書，惟經被上訴人多次通知，上訴人均予拒領。本件上訴人聘期已於109年7月31日屆滿，且上訴人拒不接受被上訴人核發之109年聘書，兩造聘任關係因上訴人不應聘而終止，故上訴人主張兩造間聘任關係仍繼續存在，並不足採。原審駁回上訴人之請求，並無不當等語。並聲明：上訴駁回。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如下：
㈠不爭執事項：⒈上訴人於96年9月16日經被上訴人聘任為專任講師。依據教師
聘任升等辦法第7條規定，講師之聘任方式為1年1聘。被上訴人並於各年度聘期到期時另核發聘書予上訴人，繼續聘任至108年7月31日。
⒉上訴人自102至105學年度連續4年教師評鑑未通過，被上訴人
依據教師評鑑辦法，經系爭教評會會議決議自107年8月1日起至108年7月31日止停聘1年，並送教育部核定停聘日期。
⒊教育部遲未為停聘與否之准駁，被上訴人遂於108年8月1日起
再發新聘書予上訴人，聘期記載為「自108年8月1日起至教育部來文核定其停聘日期止」，上訴人並受領該聘書（即108年聘書）。
⒋被上訴人發予上訴人之歷年聘書所附教師聘約均有「本校教
師應配合本校『教師評鑑辦法』接受評鑑，教師之評鑑成績連續二次未通過者，視為不適任教師，本校得予停聘、不續聘、解聘」、「本聘約為教師服務本校最高準則，未載明事項悉依教育部相關法令及本校其他規定辦理。」⒌因教育部仍未為被上訴人停聘上訴人之准駁，被上訴人遂於1
09年7月3日再度發送109年聘書（聘任期限1年，即自109年8月1日起至110年7月31日）予上訴人，並限上訴人於109年7月17日前至被上訴人學校人事室領取，然上訴人拒絕受領，並於109年7月15日在人事室通知上記載「本人若未接領聘書，則延用108年聘書」及簽名。
⒍上訴人又於109年7月17日寄發斗六大崙郵局存證號碼000000
號存證信函（下稱00號存證信函）予被上訴人，表示其不再接受109年聘書。
⒎被上訴人於109年7月27日以斗六西平路郵局存證號碼000000
號存證信函（下稱000號存證信函）回覆上訴人00號存證信函後，上訴人又於109年7月31日寄發斗六大崙郵局存證號碼000000號存證信函（下稱00號存證信函）予被上訴人，重申其不接受109年聘書。
㈡爭執事項：⒈兩造間之教師聘任契約是否已因被上訴人發送記載「自108年
8月1日起至教育部來文核定其停聘日期止」之聘書起即已成為不定期聘任契約？⒉被上訴人是否因不領取109年聘書（聘任期限1年，即自109年
8月1日起至110年7月31日）及接受聘約，而終止聘約？
四、得心證之理由：㈠兩造對上訴人自96年9月16日起，受聘為被上訴人專任講師，
其聘任方式、發給聘書、聘期、教師評鑑成績，教師聘任升等辦法第7條之規定，系爭教評會會議之決議、並送教育部核定停聘日期及教育部迄未核定，108年聘書之發給、上訴人受領及聘期記載，歷年聘書所附教師聘約之記載，109年聘書之發給、被上訴人通知上訴人限期領取、上訴人拒絕受領及在109年7月15日通知上之記載，00、00、000號存證信函之寄送及內容等事實均不爭執（見兩造不爭執事項⒈至⒎）。且有上訴人提出教師聘約、教師聘任升等辦法、96至108年聘書及其後附之教師聘約、109年7月15日人事室通知、00、00、000號存證信函等（見原審卷第19-36、83-117頁）及被上訴人提出102至105學年度教師評鑑成績、102至107學年度教師評鑑結果通知、通知書、簽領表、教師評鑑辦法及修正對照表、教師聘約、系爭教評會會議之決議、被上訴人107年7月5日環科大人字第0000000000號函（下稱596號函）、教師聘任升等辦法、109年7月15日通知、00、00、000號存證信函、107至109年聘書、系爭陳報教育部函、教師聘任升等辦法等（見原審卷第147-161、167-191、215、239-263頁，本院卷第67-101頁）為證，堪信為真實。
㈡兩造間之教師聘任契約是否已因被上訴人發送記載「自108年
8月1日起至教育部來文核定其停聘日期止」之聘書起即已成為不定期聘任契約？⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。又當事人訂立之契約真意發生疑義時，法院應通觀契約全文，斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。
⒉經查：
⑴依教師聘任升等辦法第7條規定，講師之聘任方式為1年1聘，
而上訴人經被上訴人聘任擔任專任講師一職，本即有上開規定之適用。且上訴人自96年9月16日受聘任起，亦係依此規定，由被上訴人於每年度聘期到期時另核發次年度之聘書予上訴人，期間長達13年之久，足見上訴人對兩造間之教師聘任契約係採1年1聘之聘期制等情知之甚稔。
⑵上訴人自102至105學年度連續4年教師評鑑未通過，被上訴人
依教師評鑑辦法，經系爭教評會會議決議自107年8月1日起至108年7月31日止停聘1年，並送教育部核定停聘日期。因教育部遲未為停聘與否之准駁，被上訴人遂於108年8月1日起再發新聘書予上訴人，聘期記載為「自108年8月1日起至教育部來文核定其停聘日期止」，上訴人並受領該聘書（即108年聘書），已如前述。則被上訴人於發給108年聘書當時之時空背景，上訴人已連續4年教師評鑑未通過，且被上訴人之教評會已對上訴人作成107年學年度停聘之決議，被上訴人就上情並於107年7月5日以000號函通知上訴人（見原審卷第175頁），故上訴人亦知悉此事。雖因教育部迄未為停聘與否之准駁，致被上訴人仍續予發給108年聘書，然此顯係為解決停聘案尚在處理程序中，所為暫時性之聘任，其聘期應仍不超過1年，始符合當事人之真意。否則兩造間原來之教師聘任契約為1年1聘，被上訴人自不可能在上訴人連續4年教師評鑑未通過，且被上訴人對上訴人已作成停聘之決議，並報請教育部核定停聘日期後，反以對上訴人更為優惠之條件，將上訴人之聘期由原本之1年1聘變更為不定期聘任契約，此解釋顯不符立約當時之情形及經驗法則。故衡之常情，108年聘書所載「自108年8月1日起至教育部來文核定其停聘日期止」之文字，應認為係指於108年8月1日至109年7月31日期間內，如被上訴人接獲教育部來文核定其停聘日期止，即發生停聘之效力，若於109年8月1日以後教育部仍未核定是否同意被上訴人停聘上訴人，則原契約1年1聘之期間已經屆至，兩造間仍須另訂立新聘約，以維持兩造間之聘任契約關係，始符合當事人之真意。是上訴人主張兩造間之教師聘任契約因被上訴人發送記載「自108年8月1日起至教育部來文核定其停聘日期止」之聘書起，即已成為不定期聘任契約等語，顯無足採。
㈢被上訴人是否因不領取109年聘書（聘任期限1年，即自109年
8月1日起至110年7月31日）及接受聘約，而終止聘約？⒈108年聘書並無將上訴人之聘期由原本之1年1聘變更為不定期
聘任契約，已如前述，再因教育部迄至109年7月仍未為停聘與否之准駁，被上訴人乃續予發給109年聘書（聘任期限1年，即自109年8月1日起至110年7月31日）予上訴人，並陸續以109年7月15日通知及000號存證信函限期上訴人領取，然上訴人則於上開通知上記載及以00、00號存證信函回覆拒不領取109年聘書，亦如前述。本件因108年聘書之聘期已於109年7月31日屆期，而上訴人決定就109年聘書不予應聘，是兩造間之聘任關係已於109年7月31日因原聘任契約期限已屆滿，上訴人拒不領取被上訴人核發之新聘書即不應聘而失其效力。則上訴人請求確認兩造間聘任關係存在，即屬無據。⒉上訴人雖舉教師聘約第20條約定：「本聘約為教師服務本校
最高準則，未載明事項悉依教育部相關法令及本校其他規定辦理。」，主張兩造間聘任關係仍存在等語。然108年聘書所載「自108年8月1日起至教育部來文核定其停聘日期止」之文字，並非將上訴人之聘期由原本之1年1聘變更為不定期聘任契約，而應以聘期仍不超過1年，始符合當事人之真意，已如前述。是108年聘書之聘約所載，與教師聘任升等辦法第7條規定講師之聘任方式為1年1聘之原則，並無相違，僅是在109年7月31日期間內，如被上訴人接獲教育部來文核定其停聘日期止，即發生停聘之效力，故上開聘約所載，並無法為上訴人有利之證明。上訴人主張因108年聘書之聘約所載，兩造間聘任關係仍存在等語，並不足採。
⒊上訴人雖又舉教師聘約第19條約定：「本校教師停聘、不續
聘、解聘依據教師法暨其施行細則、教育人員任用條例暨其施行細則及教師聘約等相關規定辦理」，及教育人員任用條例第38條第1項規定：「學校在聘約有效期間內，除教師違反聘約或因重大事故報經主管教育行政機關核准者外，不得解聘。」，暨提出107年8月6日教育部長信箱回覆之電子郵件（見原審卷第119頁），主張被上訴人不得停聘、不續聘、解聘上訴人等語。然本件為被上訴人教評會停聘上訴人1年之決議尚未經教育部核定前，上訴人不接受被上訴人核發之新聘書，兩造聘任契約因上訴人不應聘而終止，被上訴人並無不續聘、解聘上訴人之情形，故上訴人所舉上開約定、規定及電子郵件，與本件之情形尚有不符，而無適用之餘地。
⒋上訴人另主張被上訴人對上訴人之教師評鑑不公允，系爭教
評會會議固決議將上訴人停聘1年，然被上訴人實際上仍然逐年續聘上訴人，倘若被上訴人認為上訴人已不適任，豈有可能仍逐年聘任上訴人，上訴人否認有何重大違規事項或教學不力、不能勝任等情事，被上訴人上開評鑑及決議並不公平等語。然依教師評鑑辦法第10條規定：「受評鑑教師對評鑑結果不服者，於接獲評鑑結果通知起一個月內得向校教師評審委員會提出申覆，申覆以一次為限。由校長選任相關人員組成申覆小組審核。對申覆結果不服者，得依照本校教師申訴評議委員會組織及評議設置辦法提出申訴。」（見原審卷第249頁），該規定依據教師聘約第20條「本聘約為教師服務本校最高準則，未載明事項悉依教育部相關法令及本校其他規定辦理。」之約定，亦屬兩造間聘任契約之一部，上訴人有遵守之義務，惟上訴人就其102至107學年度教師評鑑均未通過乙節，並未提出有為申覆及申訴之相關證明，則其於本件再就所受評鑑結果主張不公平等語，已屬無憑。況本件為兩造聘任契約因上訴人不應聘而終止，是上訴人上開主張，亦不影響本件之認定。
五、綜上所述，上訴人依108年聘書、民事訴訟法第247條規定，請求確認兩造間聘任關係存在，尚屬無據，不能准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
勞動法庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 林富郎
法 官 黃瑪玲上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 蘭鈺婷【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。