臺灣高等法院臺南分院民事裁定110年度家抗字第14號抗 告 人 財政部國有財產署法定代理人 曾國基代 理 人 李玉敏複 代理人 丁維儀視同抗告人 洪銘聰
洪豪聰洪郁然洪碧珣洪銀櫻陳蘇足陳淑秋陳麗惠
陳淑女
陳本原陳系美陳系貞
陳春欽陳金田周黃秀鳳周玉書周雅治
周英慧
周妙玲周玟秀周素圭周炎生周秀蓮周秀霞周容如
周佳燁張秀枝周建君周俊良何貴蘭
張景淦
簡國展
簡怡綸簡榮宏劉張秀卿上列抗告人因與相對人林周芳玉間分割遺產（承當訴訟）事件，對於中華民國110年10月26日臺灣嘉義地方法院109年度家繼訴字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、原裁定意旨略以：兩造共有坐落嘉義市○段○○段000地號土地（下簡稱系爭土地）於相對人林周芳玉起訴後，其中共有人周玟秀、周素圭、周炎生、周秀蓮、周秀霞、周容如、周佳燁、周建君等人（下稱周玟秀等8人）拋棄系爭土地之公同共有權利，有嘉義市地政事務所民國110年5月28日嘉地一字第1100051970號函（下稱嘉義市地政事務所前函）在卷可參，依土地登記規則第143條第3項規定，登記機關本應於辦理系爭土地之塗銷登記後，辦理國有之登記，亦即周玟秀等8人就系爭土地之應有部分已移轉於財政部國有財產署（下稱國產署），本件自應由國產署承當訴訟以助終局解決本件紛爭，故相對人聲請准由國產署承當訴訟，於法相符，爰裁定國產署為周玟秀等8人之承當訴訟人，續行訴訟等語。
二、本件抗告意旨略以：按內政部107年10月1日台內地字第1070442803號函（下稱內政部函）略以：「因繼承而取得不動產公同共有權者，欲拋棄該不動產之公同共有權時，須先為繼承登記，再為拋棄之處分登記，始生效力…」。周玟秀等8人雖拋棄系爭土地之公同共有權利，惟依系爭土地之最新土地登記資料，並無國有之登記。參照嘉義市地政事務所函之說明，該所依內政部前函辦竣周玟秀等8人之公同共有權塗銷登記後，並未續辦國有登記，則原裁定命伊為周玟秀等8人之承當訴訟人，續行訴訟，自有未洽，為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部。民法第1151條、第827條第3項分別定有明文。次按拋棄繼承屬要式行為，應於知悉得繼承之時起二個月內，以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之，事後拋棄並不生拋棄之效力，固為74年修正前民法第1174條所明定。惟繼承人於繼承遺產後，拋棄其所繼承之遺產，非法所不許（最高法院96年度台上字第1032號民事判決參照）。查系爭土地原為兩造之被繼承人周邦基所有，周邦基於38年5月31日死亡，嗣由地政士許景明代理繼承人林周芳玉以109年嘉地字第145460號辦竣繼承登記，周玟秀等8人復以110年嘉地字第19530號申辦拋棄登記等情，此有嘉義市地政事務所前函檢附之周玟秀等8人土地登記申請書在卷可稽（見原審影卷二第231至247頁）。周邦基之繼承人有林周芳玉等36人，此有繼承系統表及戶籍謄本在卷可參，周玟秀等8人拋棄繼承之公同共有權利，並已辦理塗銷登記，其對系爭土地之公同共有權利固已生消滅之效果，惟參照內政部107年10月1日台內地字第1070442803號函釋示：公同共有人如拋棄其對於不動產公同共有之權利，並申請塗銷登記，且該拋棄並無損害他人利益之情事，於拋棄生效後，倘謄餘公同共有人尚有2人以上，依民法第827條第3項規定，各謄餘公同共有人之權利仍及於公同共有物之全部，應不生是否終止公同關係或公同共有物權消滅之問題（見原審影卷二第249頁）。再參酌本院函請嘉義市地政事務所查告周玟秀等8人辦理拋棄所有權登記是否續辦國有土地登記？據該所110年12月9日嘉地一字第1100002388號函覆略稱：「…二、按內政部函略以：『案准法務部107年9月5日法律字第…。從而，公同共有人如拋棄其對於不動產公同共有之權利，並申請塗銷登記，且該拋棄後並無損害他人利益之情事，於拋棄生效後，倘賸餘公同共有人尚有2人以上，依民法第827條第3項規定，各賸餘公同共有人之權利仍及於公同共有物之全部，應不生是否終止公同關係或公同共有物權消滅之問題。』三、承上所述，公同共有人於未中止公同共有關係前，部分共有人得拋棄其所繼承的遺產，以生對其公同共有權利消滅之效果。倘賸餘公同共有人尚有2人以上，各賸餘公同共有人之權利仍及於公同共有物之全部。此與土地登記規則第143條第3項規定，因私有土地所有權拋棄，為避免成為所有權人不明，落致不利於地籍管理之窘境，登記機關於辦理塗銷登記後，隨即為國有之登記有別。當然，倘若公同共有人全數辦理拋棄所有權登記，登記機關自應依上開規定，於辦竣塗銷登記後隨即為國有登記，自不待言。四、案查旨述土地於辦竣繼承登記後，所成立之公同共有關係人數為38人（應為36人），嗣部分公同共有人周玟秀等8人以110年2月22日嘉地字第19530號登記申請書，向本所申請系爭土地所有權拋棄登記，經審核符合內政部上開函釋規定，即賸餘公同共有人尚有2人以上，各賸餘公同共有人之權利仍及於公同共有物之全部之情形，是本所依公同共有人周玟秀等8人所請辦竣所有權塗銷後，不再辦理為國有之登記。」等語（見本院卷第81至82頁）。足認原裁定以周玟秀等8人拋棄系爭土地公同共有權利，其應有部分已移轉於國產署一節，尚有疑義，從而，原裁定准由國產署為周玟秀等8人之承當訴訟人，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
家事法庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 張季芬
法 官 陳春長上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
書記官 邱斈如