臺灣高等法院臺南分院民事裁定110年度抗字第148號抗 告 人 李世楷上列抗告人因與相對人蔡德謙間請求確定訴訟費用額事件，對於中華民國110年5月6日臺灣嘉義地方法院所為裁定(110年度他字第11號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊提起之臺灣嘉義地方法院105年度重訴字第100號事件（第二審本院107年度重上字第87號、第三審最高法院109年度台上字第1319號；下合稱系爭訴訟、確定判決）係刑事附帶民事訴訟移送前來，依法應免徵裁判費，第
二、三審部分自亦應免徵。又縱令應徵裁判費，伊已就系爭確定判決提起再審之訴，並將訴訟標的金額減縮至新臺幣（下同）6,093,338元，第二、三審部分應依減縮後之金額計算，並於再審確定後再徵收。且依民事訴訟法第81條第2項之意旨，應令相對人負擔費用。又依同法第491條第2項之規定，於抗告法院裁定前停止原裁定之執行。另縱應負擔訴訟費用，亦應分期給付。爰請求廢棄原裁定，並先位請求改命免繳訴訟費用或改由相對人負擔，並停止執行；備位請求原訴訟標的金額以6,093,338元計算，扣除第二、三審中刑事附帶民事訴訟之起訴金額，由抗告人負擔5分之1、相對人負擔5分之4，並停止執行，如不能停止執行，請求分120期繳納等語。
二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。惟訴訟費用之負擔及比例，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定參照）。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此項移送案件，免納裁判費，固為刑事訴訟法第504條第2項所明定。惟免納裁判費之範圍，以所移送之附帶民事訴訟當審為限，移送後即應適用民事訴訟法之規定，其上訴自仍應繳納裁判費（最高法院85年度台抗字第545號裁定參照）；提起再審之訴，無阻斷判決確定之效力，並不影響原訴訟確定後確定訴訟費用額之裁定（最高法院106年度台抗字第163號裁定參照）。
三、經查，兩造間因請求損害賠償事件，抗告人聲請訴訟救助，經原法院以107年度救字第2號民事裁定准予訴訟救助。而上開損害賠償事件，經原法院以105年度重訴字第100號判決抗告人部分勝訴、部分敗訴，訴訟費用由相對人負擔千分之2，餘由抗告人負擔。抗告人不服提起上訴，分別經本院107年度重上字第87號判決及最高法院109年度台上字第1319號裁定駁回上訴，上訴訴訟費用均由抗告人負擔確定，有各該卷宗可資參照。原裁定依前揭裁判，即第一審裁判費55,153元（扣除刑事附帶民事訴訟起訴請求之金額，依移送民事庭後擴張請求之金額5,465,118元計算），訴訟費用由相對人負擔千分之2，餘由抗告人負擔；第二審裁判費175,740元、複製電子卷證費用301元(抗告人已支付），由抗告人負擔；第三審裁判費175,740元、律師酬金30,000元，由抗告人負擔。因而確定抗告人之訴訟費用為436,523元等情，經核並無不合。抗告人雖主張本件為附帶民事訴訟，依法應免徵裁判費，第二、三審部分自亦應免徵云云，惟免納裁判費之範圍，以所移送之附帶民事訴訟當審為限，移送後即應適用民事訴訟法之規定，其上訴自仍應繳納裁判費，抗告人此部分主張，並無理由。抗告人另主張已將訴訟標的金額減縮至6,093,338元，第二、三審部分應依減縮後之金額計算，並於再審確定後再徵收，並應停止執行云云，惟提起再審之訴，如前所述，並不影響原訴訟確定後確定訴訟費用額之裁定，抗告人此部分主張亦無理由。抗告人雖主張本件確定訴訟費用額事件，應改由相對人負擔或相對人負擔5分之4云云，惟依前開說明，確定訴訟費用額事件應依前開各該判決主文內容所載，於確定訴訟費用額之程序中，不得為不同之酌定，抗告人此部分主張，亦屬無據。至抗告人請求分120期繳納云云，惟依前開規定，並無得分期繳納之規定，抗告人此部分主張同屬無據。抗告論旨，指摘原裁定關於確定訴訟費用額之裁定為不當，聲明廢棄改判，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 藍雅清
法 官 黃義成上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 翁倩玉【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。