臺灣高等法院臺南分院民事裁定110年度抗字第25號抗 告 人 林靖權上列抗告人因與相對人李富明間請求拆除地上物事件，對於中華民國109年9月16日臺灣嘉義地方法院所為裁定（109年度嘉訴字第8號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊原向第三人許明環承租坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），嗣向第三人謝文漳、孫岳澤承租系爭土地及其餘8筆土地，因孫岳澤無法聯繫，不能續訂租約，均由謝文漳收租，伊遂於民國（下同）108年3月間施作鴿舍（下稱系爭地上物），直至相對人訴請伊拆除地上物（原審法院109年度嘉訴字第8號），伊始得知相對人於108年5月間因拍賣取得系爭土地，拆除地上物事件訴訟中，伊有委任訴訟代理人於109年7月21日言詞辯論期日到場，惟因開庭時間遲延，該訴訟代理人報到後，因家有急事，遂提出答辯狀，經報到處確認法官同意請假後始離去，詎原法院竟於當次期日辯論終結，並定於109年7月31日宣判，判決伊敗訴，原法院以伊逾期未繳納第二審裁判費駁回上訴（下稱原裁定），於法未合，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定云云。
二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。
三、查，抗告人提起上訴，經原法院於109年8月25日裁定命其於收受該裁定5日內繳納第二審裁判費新臺幣（下同）2萬1,696元，有民事上訴聲明狀及補費裁定可稽（見原法院卷第163至165頁、第173頁），原法院將補費裁定於109年8月27日送達抗告人收受，已生合法送達之效力，有送達證書為證（見原法院卷第177、179頁），抗告人遲至同年9月16日仍未補繳第二審裁判費，有原法院民事科查詢簡答表、收費答詢表查詢可稽（見原法院卷第189至193頁），則抗告人之上訴要件確有欠缺，經原法院定期命補正後，逾期仍未補正，則原裁定於109年9月16日以其未依限繳納第二審裁判費而駁回其上訴，於法自無不合。抗告人固抗辯：伊均有繳租，不知系爭土地由相對人拍賣取得，伊所委任之訴訟代理人於最後言詞辯論期日因有事先行離去，希望相對人停止拆除系爭地上物程序，並賠償伊損害云云，惟原法院已進行三次言詞辯論程序，非未予抗告人訴訟程序之保障；且抗告之訴訟代理人於最後言詞辯論期日係於報到後自行離去，原法院依法一造辯論判決，並無違誤；況抗告人係因未於期限內繳納裁判費而遭裁定駁回上訴，前開事由亦無從補正，其抗告自無理由。
四、綜上所述，原裁定以抗告人未依限補繳第二審裁判費，駁回其上訴，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文
法 官 郭貞秀上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 蘇玟心【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。