臺灣高等法院臺南分院民事裁定110年度抗字第212號抗 告 人 柯麗梅相 對 人 國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院法定代理人 吳晉祥相 對 人 劉俊雄上列抗告人因與相對人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國110年12月6日臺灣雲林地方法院110年度全事聲字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：其因膽結石併膽囊炎，於民國108年6月25日至相對人國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院(下稱成大斗六醫院)，接受「腹腔鏡膽囊切除手術」，因相對人劉俊雄之醫療疏失，造成「總膽管損傷」，且因縫合手術有疏失產生吻合處滲漏，相對人成大斗六醫院係相對人劉俊雄之雇主，依民法第188條第1項規定應與相對人劉俊雄負連帶賠償責任，應賠償其之薪資損失、看護費、醫療費用、醫療器材、精神慰撫金等費用。而其委由律師發函通知相對人處理相關賠償事宜，相對人均置之不理，縱相對人有相當資產，亦有將其隱匿之可能。又其因相對人劉俊雄醫療業務過失傷害後，身體每況愈下，至今無法工作，生活陷入困頓，如未能就相對人之財產扣押而使之脫產，其將求償無門，為恐債權日後有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保，請求對相對人之財產於新台幣(下同)260萬1229元之範圍內假扣押等語。其就假扣押之請求及原因已為釋明，如認有釋明不足者，亦願供擔保為補足。原司法事務官駁回其假扣押之聲請自有未合，而原裁定駁回其聲明異議即有未洽。為此請求廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方或逃匿是。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第526條第1項、第2項所明定。所謂釋明，亦須當事人所提出之證據，雖未能使法院達於確信之程度，但已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，始足當之。
三、經查，抗告人聲請對相對人為假扣押裁定，固據其提出臺灣雲林地方檢察署檢察官109 年度醫偵續字第1 號起訴書、國立成功大學醫學院附設醫院診斷書及醫療收據、律師函等件（均影本）為佐（見原審司全字卷第21至77頁），然此僅為請求原因（即兩造間是否有醫療過失損害賠償法律關係)之釋明；至於有何假扣押之原因，抗告人則未提出釋明，僅陳稱債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付而已，而此與債務人對債權人所主張之債權是否存在尚有爭執而拒絕給付，二者之情狀容有不同，難謂後者即屬債務人故意不履行債務而有脫產之虞。抗告人既未就相對人現存財產已瀕臨成為無資力情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出釋明之證據，則縱其陳明願供擔保，聲請假扣押相對人財產，亦不應准許。是原處分駁回抗告人假扣押之聲請，原裁定駁回其聲明異議，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄者，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 黃義成
法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官 高曉涵【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。