臺灣高等法院臺南分院民事裁定110年度抗字第30號抗 告 人 張金隆代 理 人 侯信逸律師相 對 人 法務部行政執行署臺南分署法定代理人 謝耀德上列抗告人因與相對人間聲請管收事件，對於中華民國110年1月19日臺灣臺南地方法院所為裁定（110年度聲管字第2號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：義務人○○○建設有限公司（下稱○○○公司）滯欠勞健保費、營利事業所得稅等，經相對人執行後，迄今尚有新臺幣（下同）407萬2,367元不足清償，抗告人自民國108年11月5日起擔任○○○公司董事迄今，除將○○○公司所有土地、建物無償移轉股東或第三人外，並處分○○○公司銀行存款合計1,263萬7,000元，符合行政執行法第17條第6項第1款顯有履行義務之可能故不履行、第3款就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事等管收事由，又抗告人雖罹癌，然僅需至醫院定期追蹤，若抗告人有治療需要，管收所亦得協助戒護送醫，無不得管收事由而有管收必要，爰依行政執行法第17條第6項第1、3款規定聲請法院裁定管收抗告人等語。原法院依相對人之聲請，認抗告人有事實足認顯有履行義務之可能故不履行，及就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，依行政執行法第17條第6項第1款、第3款規定，裁定管收抗告人，抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：原法院於執行管收程序，未依法為裁定，僅開具管收票，致伊無從得知裁定理由而無法表示不服。又行政執行法之管收，於其性質不相牴觸之範圍内，應準用刑事訴訟法有關羈押之規定，是法院於管收訊問前，除應賦與義務人必要之聽審權（卷宗閱覽、在場見證、提出有利事證）、告知義務人有委任律師到場協助之權利外，於訊問時，如義務人未主動請求逕行訊問（刑事訴訟法第31條之1第1項但書參照），而法院認有管收之必要者，應待其委任之律師到場代理，始符上開準用規定之意旨，並應將上開處置情形，詳載於訊問筆錄，俾供檢驗，方符正當法律程序之保障。而伊按期到場接受訊問後，相對人竟以伊未能提出具體可行之清償計畫即予留置，並聲請管收，原法院亦未為其指定辯護人為伊辯護，且無「等候指定辯護人逾四小時未到場，經被告主動請求訊問者」之情形，不符上開正當法律程序，本件管收程序難認合法。再伊為癌症末期病患，須定時以標靶藥物治療，所攜藥物已服用完畢，醫院亦不願交付伊配偶相關藥物及針劑，是伊已數日未依醫囑服用藥物，恐已危及伊之餘命，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按行政執行官訊問義務人後，認有下列各款情形之一，而有管收必要者，行政執行處應自拘提時起二十四小時內，聲請法院裁定管收之：一、顯有履行義務之可能，故不履行。二、顯有逃匿之虞。三、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。四、已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告。法院受理管收之聲請後，應即訊問義務人並為裁定，必要時得通知行政執行處指派執行人員到場為一定之陳述或補正。拘提、管收，除本法另有規定外，準用強制執行法、管收條例及刑事訴訟法有關訊問、拘提、羈押之規定。行政執行法第17條第6項、第9項、第12項定有明文。
四、次按人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，憲法第8條第1項規定所稱「法定程序」，係指凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，除須有法律之依據外，尚須分別踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之。此項程序固屬憲法保留之範疇，縱係立法機關亦不得制定法律而遽予剝奪；惟刑事被告與非刑事被告之人身自由限制，畢竟有其本質上之差異，是其必須踐行之司法程序或其他正當法律程序，自非均須同一不可。行政執行法第17條第6 項規定之管收，係於一定期間內拘束人民身體自由於一定處所之強制處分，亦屬憲法第8條第1項所規定之「拘禁」，於決定管收之前，應踐行必要之程序，即由中立、公正第三者之法院審問，使法定義務人到場為程序之參與，藉以明瞭管收是否合乎法定要件暨有無管收之必要，並使法定義務人得有防禦之機會，提出有利之相關抗辯以供法院調查，期以實現憲法對人身自由之保障（司法院釋字第588號解釋參照）。再按偵查中之羈押審查程序未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。但等候指定辯護人逾四小時未到場，經被告主動請求訊問者，不在此限，刑事訴訟法第31條之1第1項定有規定。惟刑事被告之羈押，依刑事訴訟法第101條第1項及第101條之1第
1 項規定，須經法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有各該項規定之羈押事由或涉犯特定罪名之罪，法官始得羈押之。而行政執行義務人之管收，依行政執行法第17條第6 項規定，僅須具有該項規定之管收事由即可，二者在要件上有所不同。又管收之目的，在於間接促使義務人履行已確定之金錢給付義務（公法上債務），具督促性質，與偵查中羈押尚屬無罪推定被告之目的，在於保全偵查、審判程序之有效進行，並於判刑確定後，確保刑罰之執行，具預防性質者，亦有差異。另依刑法第37條之2 規定，羈押可折抵刑期，而依行政執行法第26條準用強制執行法第25條第1 項規定，管收不能免除義務人履行公法上債務之義務；再參以行政執行法第25條但書規定：「但因強制執行所支出之必要費用，由義務人負擔之。」即管收程序所支出之選任律師為代理人費用，應由義務人負擔，而偵查中被告無庸負擔律師費用；二者皆屬有別。惟偵查中被告或行政執行義務人，對於法律規定之羈押事由或管收事由，常未能精準掌握其意涵，難以提供有利事證或抗辯，以供法院調查或審酌，均須由具法律專業之律師，為其提供必要之法律協助，始能獲得較佳正當程序之保障，則無二致。是為貫徹憲法對人身自由之保障，依行政執行法第17條第12項準用刑事訴訟法有關羈押規定之結果，義務人於行政執行之管收程序中，亦應獲有律師協助之權利及機會，以真正落實義務人得有防禦之機會，提出有利之相關抗辯以供法院調查之聽審權保障。惟因管收與羈押，既有本質上之差異，又為兼顧行政執行之效果，及不應於義務人明示不同意由律師協助之前提下，再強制其受律師協助而須負擔費用，義務人於管收中程序權受保障之強度，自應與被告於偵查中羈押審查程序之保障強度，有所區別。準此，為賦予債務人、義務人尋求律師協助參與管收程序之機會、兼顧其等意願，考量管收與羈押之本質差異，以及執行之效果，應認法院於審理管收案件，準用刑事訴訟法羈押規定之結果，係在進行管收訊問前，賦與義務人必要之聽審權（卷宗閱覽、在場見證、提出有利事證）、告知義務人有委任律師到場協助之權利；於訊問時，如經債務人、義務人表示有意願委任律師為代理人者，即需待其委任之律師到場代理，始得訊問，若債務人、義務人未自行委任律師，或其委任之律師經通知未到場，但表示願意給付選任律師之費用時，法院得類推適用民事訴訟法第466條之2規定，為其選任律師為代理人到場協助，並由債務人、義務人負擔代理人費用。如其於訊問時表明並無意願委任律師，或雖已委任律師未到場經其主動請求立即訊問，得逕行訊問，即足實現憲法第8條第1項關於人身保障之要求。法院自無準用刑事訴訟法第31條、第31條之1為債務人、義務人指定公設辯護人或義務辯護律師到場協助之必要(最高法院107年度台抗字第758號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民執類提案第2號研討結論參照)。且法院並應將上開處置情形，詳載於訊問筆錄，俾供檢驗，方符正當法律程序之保障。
五、經查，原法院於管收訊問抗告人前，是否有告知抗告人有委任或選任律師到場之權利，未見記明於訊問筆錄，則原法院有無依行政執行法第17條第12項規定，準用刑事訴訟法中有關羈押之規定，即有未明，自應予查明。又原法院僅於報到單記載「本件被移送人雖罹病，但管收機關可以配合治療，故無不能治療之情形，故予以管收。有履行義務之可能，故不履行。有隱匿或處分之情事」等語，然就如何構成行政執行法第17條第6項第1款、第3款規定之要件、本件有何管收必要之事實及理由，則未有論述，即以抗告人有前開事由，認抗告人有管收必要，已嫌速斷，抗告人實難據以對之敘明理由提出抗告，本院亦無從對之加以審酌。再原法院於訊問完畢後，是否有宣示准予管收之裁定，未見記明於訊問筆錄，如未宣示，有無將裁定或報到單影本送達予抗告人，原法院卷內亦無資料可稽。是原法院所踐行之程序，自有重大瑕疵。
六、綜上所述，原法院准予相對人管收抗告人之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。又本件應調查事項與應踐行程序，事涉抗告人應否予以管收及必要之程序保障，有由原法院補正其程序之欠缺及再為調查之必要，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為裁定。
七、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 藍雅清上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
書記官 陳筱婷【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。