臺灣高等法院臺南分院民事裁定110年度聲再字第48號再審聲請人 緯綱企業有限公司法定代理人 林美麗上列再審聲請人因與再審相對人湯尼(GROOTJEN ANTONIUS JOHSNNES)間請求侵權行為損害賠償聲請法官迴避事件，對於中華民國106年3月6日本院106年度抗字第31號、110年6月28日本院110年度聲再字第45號確定裁定，聲明不服，提出聲明異議，依法視為聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款之規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決或裁定有如何合於法定再審理由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁定或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，自可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請不合法駁回之。
二、次按對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判（最高法院34年度聲字第263號裁定意旨參照）。本件再審聲請人於民國（下同）110年7月2日提出民事再聲明異議狀，對於本院106年度抗字第31號、110年度聲再字第45號確定裁定（下稱原確定裁定）聲明不服，雖其書狀名稱記載為民事「再聲明異議」狀，然依前揭說明，仍應視為聲請再審。又觀諸上開再審聲請人之書狀所載，對於原確定裁定究有如何合於法定再審事由之具體情事，未據敘明；而其所指摘之其餘部分事由，僅係就原確定裁定之前之法院裁判所為陳述，尚與原確定裁定有無聲請再審事由之認定無涉，難認已合法表明再審理由。揆之前揭說明，要難認其再審之聲請為合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 藍雅清上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 9 日
書記官 李良倩