臺灣高等法院臺南分院民事裁定110年度聲再字第65號再審聲請人 緯綱企業有限公司法定代理人 林美麗上列再審聲請人因與再審相對人湯尼（GROOTJEN ANTONIUS JOHSNNES）間請求侵權行為損害賠償聲請法官迴避事件，對於中華民國106年3月6日本院106年度抗字第31號確定裁定及110年9月15日本院110年度聲再字第61號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。上開規定，於確定裁定聲請再審準用之，亦為同法第507條所明定。次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應以書狀表明確定裁定有合於同法第496條第1項各款或第497條之再審事由，此為法定必須具備之程式，如未合法表明再審事由，其聲請即不合法，性質上無庸命其補正。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。又按對於確定之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。
二、查依再審聲請人於民國（下同）110年9月17日提出之書狀所載，係對於本院110年度聲再字第61號、106年度抗字第31號確定裁定聲明不服，雖其所提出之書狀名稱載為民事「聲明異議」狀，惟依上說明，應視其為再審之聲請。又遍觀再審聲請人之書狀所載，除泛指其未曾對原法院105年度聲字第83號裁定向本院提起抗告、或原法院應為補充裁定、或原法院為該裁定時法院之組織不合法之等情，再審聲請人僅係對前訴訟程序之原法院裁判之程序有所指摘，並未依規定載明應於如何程度廢棄原裁定及就本案如何裁定之聲明，亦未指明本院原確定裁定有合於民事訴訟法第496條第1項或第497條所規定再審事由之具體情事。揆之前揭說明，再審聲請人就本院原確定裁定聲請再審，顯難認已合法表明再審事由，且無庸命其補正，是再審聲請人所為聲請再審，自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條及第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文
法 官 郭貞秀上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 岑 玢