臺灣高等法院臺南分院民事裁定110年度聲字第50號聲 請 人 林應震相 對 人 李武雄
鄭紫璠即鄭月珍
吳佳琳上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣貳拾萬元後，臺灣臺南地方法院108年度司執字第71475號交付塔位強制執行事件之強制執行程序，於本院110年度再易字第7號債務人異議之訴再審事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造間債務人異議之訴事件，聲請人即債務人林應震（下稱林應震）業已向本院提起再審之訴，而臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）108年度司執字第71475號執行事件（下稱系爭執行事件）即將進行塔位點交程序，將來縱林應震本案勝訴確定，亦難以回復原狀，爰聲請裁定停止該強制執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；強制執行法第18條第2項定有明文。
三、查相對人即債權人李武雄、鄭紫璠即鄭月珍、吳佳琳（下稱李武雄等3人）執臺南地院107年度訴字第374號、本院107年度上易字第272號民事確定判決為執行名義，對有龍建設開發股份有限公司（下稱有龍公司）為強制執行，請求有龍公司應將上開確定判決附表一、二、三所示塔位分別交付予李武雄等3人永久使用，經臺南地院以108年度司執字第71475號交付塔位強制執行事件即系爭執行事件受理。嗣林應震於執行程序進行中，指稱其於民國（下同）107年4月間向有龍公司所購入之執行命令附表四、五、六塔位即係應受執行之附表一、二、三塔位。系爭執行事件乃以108年12月30日南院武108司執廉字第71475號執行命令認定「現塔位占有人為林應震，依強制執行法第4條之2第1項第1款之規定，林應震應屬訴訟繫屬後為當事人之繼受人，判決效力應及於林應震，故林應震應依原審法院107年度訴字第374號確定判決判決
主文第一項所載……履行」，命林應震應將附表四、五、六所示塔位交付予李武雄等3人。據此，林應震乃依強制執行法第14條之1規定，向臺南地院提起109年度訴字第698號債務人異議之訴，求為判決系爭執行事件對其所為之執行程序應予撤銷。嗣經上開事件為林應震敗訴判決，林應震不服提起上訴，亦經本院以109年度上易字第364號判決上訴駁回而告確定。又林應震於110年2月17日收受本院109年度上易字第364號判決後，業於110年3月18日提起再審之訴，現於本院110年度再易字第7號事件審理中等情，業據林應震提出臺南地院108年12月30日南院武108司執廉字第71475號執行命令為證（見本院卷第13頁），並經本院調取110年度再易字第7號、109年度上易字第364號事件卷宗核閱屬實。是依上開規定，林應震聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，於法並無不合，應予准許。
四、經核林應震提起再審之訴，係請求系爭執行事件對其所為之執行程序應予撤銷，業經本院調閱110年度再易字第7號再審之訴事件卷宗查明屬實。而系爭執行事件之執行標的為臺南地院107年度訴字第374號確定判決主文所載之附表一、二、三塔位應交付予李武雄等3人，亦即同法院109年度訴字第698號確定判決所示之附表四、五、六塔位應交付予李武雄等3人之情，亦有上開確定判決附卷可稽（見本院卷第29至75頁）。從而，林應震聲請停止執行，李武雄等3人依系爭執行事件取回塔位之時間必然延宕。參以林應震提起再審之訴，現於本院審理中，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第二審審判之審理期間為2年，以之預估林應震獲准停止執行，因而致李武雄等3人延宕取回塔位之受損期間，及附表四、五、六塔位之訴訟標的價額為新臺幣（下同）63萬元（見本院卷第25頁），暨林應震自陳其購入附表四、五、六塔位之金額為28萬元（見本院卷第11頁），併參酌李武雄等3人無法立即變賣或使用塔位所受之損害等一切情狀，認林應震為李武雄等3人因停止執行可能所受損害之應供擔保金額，以20萬元為適當。
五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華法 官 黃佩韻上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
書記官 黃玉秀