臺灣高等法院臺南分院民事判決111年度上易字第259號上 訴 人 楊惠如訴訟代理人 賴鴻鳴律師
陳思紐律師張嘉琪律師黃俊達律師陳妍蓁律師被上訴人 鄭家慶上列當事人間請求返還代墊費用事件，上訴人對於中華民國111年9月8日臺灣嘉義地方法院第一審判決(111年度訴字第403號)提起上訴，經本院於111年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：兩造前為男女朋友關係，被上訴人於民國(下同)111年1月24至25日請伊幫忙匯款新臺幣（下同）100萬元予訴外人謝明智以清償債務，伊於翌日下午即如數匯款(下稱系爭100萬元滙款)至被上訴人指定之謝明智帳戶，被上訴人又於同年月25日請伊匯款24萬2,752元(下稱系爭24萬2,752元滙款，與系爭100萬元滙款共計124萬2,752元，下合稱系爭滙款)予訴外人鄭淑秋代償汽車貸款，伊亦依被上訴人指示如數滙款至鄭淑秋帳戶，迄均未獲償還。伊所為系爭滙款係基於兩造間委任或消費借貸關係，應得請求被上訴人返還伊支出之必要費用即系爭滙款，又倘認伊之滙款非基於委任或消費借貸關係，亦得本於不當得利法律關係為本件請求。爰依民法第478條、第546條第1項、第179條之規定，求為命被上訴人給付124萬2,752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算利息之判決。
二、被上訴人則以：否認兩造間有借貸或委任契約關係，兩造分手時，伊給上訴人500萬元，上訴人因而說要幫伊匯款100萬元給謝明智，還有幫忙繳車貸24萬2,752元，系爭滙款均為上訴人心甘情願所支付，其事後反悔，請求返還，並無理由等語，資為抗辯，並求為判決駁回上訴人本件請求。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，求為判決：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人124萬2,752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人則求為判決駁回上訴】
三、兩造不爭執事項:㈠上訴人曾於111年1月25日，分別匯款100萬、24萬2,752元
至被上訴人指定之帳戶（見原審卷第37、38頁）。㈡對於原審卷第9至15頁被上訴人發給上訴人的微信對話，及原審卷第41至49頁兩造之間LINE對話截圖，均不爭執其真正。
四、兩造爭執事項:㈠上訴人主張兩造之間有消費借貸關係，本於民法第478條規定
，請求被上訴人返還124萬2,752元本息，有無理由？㈡若無理由，上訴人主張其代匯124萬2,752元予「學長」，是
否因受被上訴人之委任而為？兩造之間是否有民法第546條第1項委任關係？若有委任關係，上訴人本於終止委任關係、民法第179條規定，請求被上訴人給付124萬2,752元本息，有無理由?
五、得心證理由:㈠上訴人主張兩造之間有消費借貸關係，本於民法第478條規
定，請求被上訴人返還124萬2,752元本息，有無理由？⒈按「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。」(最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照)」，上訴人主張兩造間就系爭滙款成立消費借貸契約乙節，為被上訴人否認，依上開說明，上訴人自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。
⒉經查:依兩造不爭執之微信對話中「被上訴人:你有要幫我滙
給學長(即車商)嗎?上訴人:學長帳號給我」(見原審卷第9頁)、其二人間LINE對話截圖，有「sophie(上訴人):賓士帳號結清餘額給我、sophie:鄭宇涵開的那台結清餘額給我連同帳號」之對話等情（見原審卷第43頁），及上訴人向被上訴人表示「貸款的事，現在也減少了2筆，你的負擔每個月至少再少5-6萬，你的壓力更小了；你不用擔心，因為這是我自願的，我不會用這麼些錢勉強別人來愛我，所以你不用煩」等語（見原審卷第49頁），可知被上訴人抗辯：「原告（上訴人，下同）說要幫我匯款100萬元給學長，還有幫忙繳車貸24萬2,752元，還叫我帳號給他，被告（被上訴人）沒有逼原告，都是原告心甘情願支付」等情，應堪採信。且依兩造上開二對話，尚難認兩造就系爭滙款有借貸意思互相表示合致。上訴人亦自承：「本件上訴人未能提出與被上訴人間，就系爭款項各筆金錢交付借貸意思表示互相一致之直接證據」在卷(見本院卷第43頁）。是上訴人既無法對系爭滙款，兩造間有借貸意思互相表示合致乙節盡舉證之責，其本於消費借貸法律關係請求被上訴人返還124萬2,752元本息，即屬無據。
㈡上訴人主張其代匯124萬2,752元予「學長」，是否因受被上
訴人之委任而為？兩造之間是否有民法第546條第1項委任關係？若有委任關係，上訴人本於終止委任關係、民法第179條規定，請求被上訴人給付124萬2,752元本息，有無理由?⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。上訴人主張就系爭滙款兩造間有委任關係，為被上訴人否認，自應先由上訴人就其主張兩造間有委任關係之事實，負舉證之責任。「委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務（民法第五百二十八條參照），該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理」（最高法院103年度台上字第2189號判決意旨參照）。次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第179條定有明文。又民法第179條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一方受利益，致他方受損害，即可成立。給付原因之欠缺，為無法律上原因之一種；受益之方法，無論出於受益人之行為或受害人之行為，受害人均有不當得利返還請求權(最高法院107年度台上字第14號判決意旨參照)。
⒉查上開微信對話、兩造間LINE對話截圖(見兩造不爭執事項㈡)
，僅能證明上訴人代被上訴人滙出系爭滙款，尚無從認兩造間有以提供勞務而為事務處理作為契約標的，已難遽認兩造間就系爭滙款有委任關係存在。再依上訴人向被上訴人表示「貸款的事，現在也減少了2筆，你的負擔每個月至少再少5-6萬，你的壓力更小了；你不用擔心，因為這是我自願的，我不會用這麼些錢勉強別人來愛我，所以你不用煩」等語（見原審卷第47頁），上訴人既自稱「（就系爭滙款）這是我自願的，我不會用這麼些錢勉強別人來愛我」等語，益徵上訴人為系爭滙款係出於自願，並無與被上訴人成立委任契約之意思。又上訴人既係自願代被上訴人為系爭滙款，則被上訴人受有系爭滙款清償之利益，即非無法律上原因，亦與民法第179條之要件不合。
⒊上訴人既不能舉證證明兩造間就系爭滙款有委任契約關係，
被上訴人受有系爭滙款清償之利益，並非無法律上之原因，均如上述，上訴人本於終止委任關係及民法第179條之規定，請求被上訴人給付124萬2,752元本息，即屬無據。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸、終止委任契約及不當得利之法律關係，請求被上訴人應給付124萬2,752元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 曾鴻文
法 官 孫玉文上為正本係照原本作成。
不得上訴。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書記官 鄭鈺瓊