臺灣高等法院臺南分院民事判決111年度上易字第32號上 訴 人即 原 告 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉訴訟代理人 蔡文健律師
鄭植元律師高華陽律師黃耀光上 訴 人即 被 告 天路宮法定代理人 吳石定訴訟代理人 謝依良律師複 代理 人 丁士哲律師上列當事人間請求給付使用補償金事件，兩造對於民國110年11月26日臺灣臺南地方法院109年度訴字第1628號第一審判決各自提起上訴，本院於111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人財政部國有財產署南區分署（下稱國有財產署南區分署）主張：臺南市○區○○段000-0（權利範圍全部）、000（權利範圍全部）、000（權利範圍全部）、000-0（權利範圍全部）、000（權利範圍10000分之223）、000（權利範圍全部）地號土地、臺南市○區○○段0000000○○○○○○○○地號土地（下稱系爭土地）為國有，管理者為財政部國有財產署。天路宮無權占用系爭土地如臺南市東南地政事務所民國109年12月30日土地複丈成果圖（下稱原判決附圖）所示，爰依民法第179條規定，請求上訴人即被上訴人天路宮（下稱天路宮）給付新臺幣（下同）500,509元，及自民事變更訴之聲明㈣狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及自109年3月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付7,290元（備位聲明部分，業經國有財產署南區分署陳明不再主張，本院卷第139頁，不在本院審理範圍），並願供擔保請准宣告假執行等情。
二、天路宮則以：系爭土地大部分係供公眾通行之道路，道路部分不應向天路宮收補償金等語，資為抗辯。
三、原審為國有財產署南區分署一部勝訴，一部敗訴之判決，國有財產署南區分署就其敗訴（即原審駁回附圖J2、J4、J5、J6之不當得利請求）部分（其餘部分未上訴，不在本院審理範圍)提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人天路宮應再給付上訴人166,311元，及自民事變更訴之聲明㈣狀送達之翌日(即110年11月23日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
天路宮答辯聲明： ㈠上訴駁回。並就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利天路宮部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
國有財產署南區分署答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠天路宮於日據時期係萬善公媽廟，於84年間改名為天路宮，
並有信徒集資興建之門牌號碼臺南市○區○○○路0段000巷0號之0房屋，祭祀八府千歲至今，為非法人團體，且設有管理人即法定代理人吳石定。
㈡系爭土地均為中華民國所有，管理者為財政部國有財產署。(原審司促電子卷第15-19、24頁、原審卷第307頁)。
㈢天路宮以原審卷第103、105頁臺南市東南地政事務所土地複
丈成果圖（即原判決附圖）所示編號A2、A3（大眾堂）、B1（金爐）、D2、D3（鐵皮車棚）、E1、E2（儲藏室）、F2（信徒休息室）、G3（法器儲藏室）、H2、H3（石棉瓦建物）、I1（牌樓）等地上物，占用系爭土地。(原審卷第89至99頁、第101至105頁)。
㈣原審109年12月17日之勘驗筆錄，記載勘驗情形略以：「地上
物C-廟的門牌號碼為臺南市○區○○○路0段000巷000號，A-I地上物坐落位置前鄰南和路，後鄰○○○路0段000巷，旁鄰南區區公所停車場，四處為住宅區，生活機能普通，履勘期間，許多民眾騎機車穿越廟前方之水泥地（可連接○○路、○○○路0段000巷）」。（原審卷第89-90頁）。
五、兩造爭執事項：㈠原審卷第103、105頁臺南市東南地政事務所土地複丈成果圖
（即原判決附圖）所示編號J2、J4、J5、J6水泥地，是否為天路宮所占用？㈡不當得利以系爭土地申報地價年息百分之5或百分之3計算為
適當？
六、得心證之理由：㈠按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通
常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例參照）。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號原判例參照）。
⒈系爭土地均為國有，管理者為財政部國有財產署。而天路宮
以原判決附圖所示編號A2、A3（大眾堂）、B1（金爐）、D2、D3（鐵皮車棚）、E1、E2（儲藏室）、F2（信徒休息室）、G3（法器儲藏室）、H2、H3（石棉瓦建物）、I1（牌樓）等地上物，占用系爭土地，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），並經天路宮陳稱其就系爭土地無租賃關係等語明確（本院卷第97頁），則國有財產署南區分署就天路宮前開占用部分，依不當得利規定，請求天路宮給付相當於租金之利益，即屬有據。
⒉另附圖編號J1至J7，雖為天路宮周圍水泥地，惟上訴人除未
舉證該水泥地係天路宮所鋪設外，依不爭執事項㈣所示，於原審至現場履勘期間，有許多民眾騎機車穿越該水泥地，以通行○○路、○○○路0段000巷，足徵該水泥地係供公眾通行，亦難認係天路宮占用。國有財產署南區分署雖提出108年6月19日會勘紀錄（本院卷第141-143頁），主張天路宮當時指界占用範圍包括廟埕（即前開水泥地）云云，惟為天路宮所否認，並抗辯吳石定當時簽名僅在確認同段000地號土地之現況，不及於其他土地，且會勘紀錄所載廟埕，僅係天路宮表示欲承租範圍之土地現況，並未於會勘紀錄内承認有鋪設水泥地及占用水泥地之事實等語。觀諸前開會勘紀錄，僅係以勾選之方式簡單就「地上物門牌及狀況」之選項打勾，且就記載「廟埕」部分除未打勾外，其位置及範圍為何亦未記載，吳石定復僅於「備註：申租華南段000地號全部」之後方及簽章處簽名，則尚難以上開會勘紀錄，逕認前開水泥地非供公眾通行而為天路宮所占用。是以，國有財產署南區分署依不當得利規定，請求天路宮給付占用J2、J4、J5、J6水泥地相當於租金之利益，於法無據。
⒊又系爭土地位於臺南市南區，旁鄰臺南市南區區公所停車場
，四周為住宅區，生活機能普通，已如前述（不爭執事項㈣）。另國有財產署南區分署主張較系爭土地偏遠之華南段0000-0地號土地，周邊為魚塭或農田，於內政部實價登錄系統登載月租金為每坪444元，而依原審判決附表二計算之不當得利數額，系爭土地約每月每坪100元，已甚為優惠等語，亦據其提出空照圖（本院卷第129頁）、內政部不動產交易實價查詢服務網截圖（本院卷第127頁）為證，天路宮就前開月租金數額及依原審判決換算之不當得利數額，暨華南段0000-0地號土地東側為農田等節，亦不爭執（本院卷第146、169-170頁），是經審酌系爭土地之位置、工商業繁榮程度、天路宮利用系爭土地之經濟價值、附近土地租金之比較等，認以申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利，應為適當；再參諸兩造就本件如以年息百分之5計算，對原審認定之申報地價金額及計算相當於租金之不當得利數額，復均表示無意見（本院卷第120頁），是以，天路宮應給付國有財產署南區分署之不當得利數額，如原審判決主文第
1、2項所示，亦堪認定。
七、綜上所述，國有財產署南區分署依不當得利規定，請求天路宮給付334,381元，及自民事變更訴之聲明㈣狀繕本送達翌日（即110年11月23日，原審卷第309頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及自110年3月1日起至返還原審判決附表二所示土地之日止，按月給付4,848元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。原審就上開不應准許部分，駁回國有財產署南區分署之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為天路宮敗訴之判決，並依職權或依聲請分別酌定擔保金額准假執行及免假執行，均無不合。兩造就其敗訴部分分別上訴，指摘原審判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回兩造之上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟上為正本係照原本作成。
不得上訴。中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
書記官 羅珮寧