臺灣高等法院臺南分院民事判決111年度上易字第95號上 訴 人 黃劉燕梅訴訟代理人 柳柏帆律師複代理人 廖晉瑩律師訴訟代理人 黃瑛華被上訴人 黃栐聰上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年2月7日臺灣嘉義地方法院第一審判決（110年度訴字第506號)，提起上訴，本院於111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人執臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）108年度嘉簡字第413號、109年度簡上字第34號判決及確定證明書（下稱前案確定判決）為執行名義，對伊聲請強制執行，請求伊將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如嘉義縣水上地政事務所（下稱水上地政所）民國（下同）108年9月30日複丈成果圖（即前案判決附圖）所示代號a部分面積23.46平方公尺之鐵骨雨遮及地基、代號b部分面積155.63平方公尺之鋼筋混凝土造3層樓房（門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之00，下稱系爭建物）（下合稱系爭地上物）拆除，將土地返還予被上訴人，經嘉義地院以110年度司執字第12762號拆屋還地強制執行事件受理（下稱系爭執行事件之強制執行程序）。惟被上訴人與其配偶黃崑源就系爭土地前訂有分管契約，前案判決確定後，黃崑源就系爭土地已另案訴請分割共有物，經嘉義地院以110年度訴字第513號判決（下稱分割共有物判決），將如水上地政所110年12月8日複丈成果圖所示編號甲部分、面積1996.01平方公尺分歸伊配偶黃崑源取得，即系爭建物建築基地坐落區域，為執行名義成立後之妨礙被上訴人請求之事由等情。爰依強制執行法第14條第1項之規定，求為判命撤銷系爭執行事件之強制執行程序之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：伊否認與黃崑源間就系爭土地有分管契約之存在，且另案分割共有物判決，將系爭建物建築基地坐落之區域分由上訴人配偶黃崑源單獨取得，亦非執行名義成立後之消滅或妨礙債權人請求之事由，本件並無強制執行法第14條第1項規定之事由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（即系爭土地）為被上訴人
與訴外人黃崑源所共有，應有部分各2分之1。上訴人於系爭土地上有如前案確定判決附圖所示代號a部分面積23.46平方公尺之鐵骨雨遮及地基、代號b部分面積155.63平方公尺之鋼筋混凝土造3層樓房（門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之00，即系爭建物）（下合稱系爭地上物）。
㈡被上訴人於108年間，向嘉義地院訴請上訴人拆除系爭地上物
，並應將系爭土地返還被上訴人暨全體共有人，經嘉義地院以108年度嘉簡字第413號判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，經嘉義地院於109年12月30日以109年度簡上字第34號判決上訴駁回，並諭知拆除地上物返還土地之履行期間為3個月，該案於同日確定。上訴人對該確定判決提起再審，經嘉義地院於110年9月10日以110年度再易字第5號裁定駁回再審之訴（見原審卷第43至44頁）。
㈢被上訴人於110年4月8日，以嘉義地院108年度嘉簡字第413號
判決、109年度簡上字第34號判決暨確定證明書為執行名義，向嘉義地院聲請對上訴人為拆除系爭地上物並交還土地之強制執行，經嘉義地院以110年度司執字第12762號拆屋還地等強制執行事件受理（即系爭執行事件之強制執行程序）嗣嘉義地院另依上訴人之聲請，以110年度聲字第237號裁定准上訴人供擔保10萬8,368元後，系爭執行程序在本件債務人異議之訴事件判決確定或因撤回、和解、調解而終結前應暫予停止執行，上訴人已辦理擔保提存，系爭執行程序現停止執行，尚未終結。
㈣黃崑源於110年間，向嘉義地院起訴請求裁判分割系爭土地，
經嘉義地院於111年8月29日以110年度訴字第513號判決，將系爭土地分割如水上地政所110年12月8日複丈成果圖（本院卷第139頁）所示，㈠編號甲部分，面積1996.01平方公尺分歸黃崑源單獨所有，㈡編號乙部分，面積1996.01平方公尺分歸被上訴人單獨所有，被上訴人不服，提起上訴，現由本院111年度上字第263號審理中，系爭建物建築基地係坐落於上開編號甲部分土地上。
四、兩造爭執之事項：上訴人依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤銷系爭執行程序，有無理由？
五、得心證之理由：㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1、2項分別定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，係指足以使執行名義所示之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。又債務人所主張消滅或妨礙債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起。㈡查，系爭執行事件係以前案確定判決為執行名義，於110年4
月8日對上訴人聲請拆屋還地強制執行（見兩造不爭執之事項㈢），又前案確定判決言詞辯論終結日為109年12月16日，業經本院調卷確認無誤（見嘉義地院109年度簡上字卷第130至134頁），則依強制執行法第14條第1項規定及前揭說明，須以執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦即異議事由須於109年12月16日以後發生，始得主張之。
㈢上訴人主張：被上訴人與黃崑源於99年8月11日就系爭土地簽
立有分管契約，約定由黃崑源使用系爭土地之西側乙節，固據其提出分管契約為證（見原審卷第55頁），惟被上訴人否認上開私文書之真正，上訴人未就該私文書之真正舉證以實其說，自難信為真正。且上訴人前述所舉之證據，係於前案確定判決言詞辯論終結前即109年12月16日前已存在，屬前案確定判決即執行名義成立前已存在之事由，上訴人據以提起本件異議之訴，非執行名義成立後之消滅或妨礙債權人請求事由，核與前述強制執行法第14條第1項所定要件不合，其前開主張應屬無據。
㈣上訴人又主張：伊配偶黃崑源於系爭執行名義成立後，另案
對系爭土地提起分割共有物之訴，經嘉義地院判決黃崑源分得系爭建物建築基地所坐落之區域乙節，為兩造所不爭執，惟被上訴人已就上開判決聲明不服，提起上訴，現由本院111年度上字第263號審理中（見兩造不爭執之事項㈣），則該分割共有物判決於本件言詞辯論終結前尚未確定，系爭土地之共有關係即屬存續，尚未消滅，被上訴人仍為系爭土地之共有人，尚未喪失就系爭建物建築基地之所有權權能，前開分割共有物判決，非為執行名義成立後之消滅或妨礙債權人請求之事由，核與前述強制執行法第14條第1項所定要件不符，其上述主張亦屬無據。
㈤此外，上訴人復未提出於前案確定判決之執行名義成立後，
或於前訴訟言詞辯論終結後，有何消滅或妨礙債權人請求之事由，則上訴人依強制執行法第14條第1項之規定，對被上訴人提起債務人異議之訴，主張系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，顯屬無據。㈥末按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立
為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。上訴人固主張：本件訴訟之裁判，係以另案分割共有物判決，黃崑源是否分得系爭建物所占之區域，如是，則被上訴人將不得繼續強制執行程序，而依民事訴訟法第182條第1項規定，請求於分割共有物訴訟終結前以裁定停止執行訴訟程序乙節，惟另案之訴訟標的為請求分割共有物之形成權，本件訴訟為上訴人對系爭執行事件之異議權，另案訴訟法律關係是否成立並非本件訴訟之先決問題；且本件系爭執行名義是否有消滅或妨礙之異議原因存在，本院可自行調查認定，並無非俟另案訴訟程序終結，本院無從或難於判斷之情形，是以本件核無裁定停止訴訟程序之必要。上訴人聲請裁定停止本件訴訟程序，尚難准許，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，應屬無據，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 蔡孟珊
法 官 郭貞秀上為正本係照原本作成。
不得上訴。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
書記官 蘇玟心