臺灣高等法院臺南分院民事判決111年度家上字第57號上 訴 人 乙○○被上訴人 甲○○訴訟代理人 陳寶華律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國111年7月25日臺灣臺南地方法院111年度婚字第138號第一審判決提起上訴，本院於111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：兩造約於民國110年2月間透過網路認識交往，嗣於110年8、9月間，上訴人透過友人轉達其恐無多少時日可活，希望伊能陪伴度過餘生之情，伊聽聞後心軟，遂於110年9月30日與上訴人登記結婚，但未同居。其後，兩造於110年12月14日發生爭吵，上訴人將自己平日服用身心科處方藥（安眠藥）強行餵予伊，又曾多次表示願意離婚，復於110年12月20日透過友人轉達願意辦理協議離婚並約到高雄戶政機關，然最終未到而無法辦理，足見上訴人無意願維持兩造婚姻，嗣另於111年6月20日傳送其自傷照片騷擾伊，兩造間有難以維持司法院釋字第748號解釋施行法（下稱第748號解釋施行法）第2條關係（下稱系爭第2條關係）之重大事由等情。爰依第748號解釋施行法第17條第2項之規定，求為命准兩造離婚之判決（原審判准兩造間依第748號解釋施行法第2條之關係應予終止，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊並無長期家暴情緒不穩，且被上訴人主張伊透過友人轉達存活不到10月份云云，係不實指控。又依兩造間LINE及臉書對話紀錄，被上訴人表示伊對被上訴人很好，家人都比不上伊，並想照顧伊到好，看伊痛很難過。被上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親
密性及排他性之永久結合關係；成立第2條關係應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人，依司法院釋字第748號解釋之意旨及本法，向戶政機關辦理結婚登記；第2條關係雙方當事人之一方有第17條第1項以外之重大事由，難以維持第2條關係者，雙方當事人之一方得請求終止之，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第4條、第17條第2項分別定有明文。所謂「有第17條第1項以外之重大事由，難以維持第2條關係者」，乃抽象、概括之事由，係為因應實際需要，導入破綻主義思想所設，其目的在使雙方當事人請求裁判終止系爭第2條關係之事由較富彈性，且無其事由應由其中一方負責者，僅他方得請求終止之限制規定，是其所採者為積極破綻主義。因此，雙方當事人是否有難以維持系爭第2條關係之重大事由，其判斷標準為該關係是否已生破綻而無回復之希望，即應依客觀之標準，審酌難以維持系爭第2條關係之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持該關係意欲之程度而定。㈡查兩造為相同性別之人，於110年9月30日辦理同性結婚登記
，而成立系爭第2條關係之事實，有兩造個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見原審卷第13、15頁），堪信為真實。次查，兩造各曾主張遭對方實施家庭暴力行為，而向法院聲請通常保護令或延長通常保護令，即：⑴被上訴人部分：經原審法院於110年9月7日以110年度家護字第000號民事通常保護令裁定諭知：「相對人（即上訴人，下同）不得對聲請人（即被上訴人，下同）及聲請人之女兒洪○○實施身體或精神上不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾、通話、通信之行為。本保護令之有效期間為1年。」；上訴人對上開通常保護令提起抗告，嗣經原審法院於110年11月2日以110年度家護抗字第00號民事裁定駁回上訴人之抗告。其後，被上訴人對上訴人聲請延長通常保護令，經原審法院於111年7月25日以111年度家護聲字第00號民事裁定諭知：「本院110年度家護字第000號通常保護令主文第一項『相對人不得對聲請人實施精神上不法侵害之行為』、第二項『相對人不得對聲請人為騷擾、接觸、通話、通信之行為』之有效期間延長1年。」。⑵上訴人部分：經原審法院於111年1月11日以110年度家護字第0000號民事通常保護令裁定諭知：「相對人（即被上訴人，下同）不得對聲請人（即上訴人，下同）實施身體或精神上不法侵害之行為。⑵相對人不得直接或間接對聲請人為騷擾、接觸、通話、通信之行為。⑶本保護令之有效期間為1年。」。又兩造於110年12月14日上訴人送醫後即分居至今等情，業據本院調取原審法院110年度家護字第000號歷審卷、111年度家護聲字第00號卷及110年度家護字第0000號卷核閱無誤，且為被上訴人所不爭執，亦堪信為真實。
㈢又被上訴人主張兩造於系爭第2條關係存續期間，上訴人於11
1年4月間傳送「你要離婚妳請男生帶你來一趟戶政，我簽名就走」、「離婚我簽給你兩次，法院會比較好嗎」LINE訊息予被上訴人；又於同年6月間傳送自殘照片予被上訴人；再於同年7月間傳送「禮拜一我會去台南」、「看能不能簽名離婚」、「要不要直接約戶政離婚」LINE訊息予被上訴人等情，已據提出兩造間LINE對話紀錄及臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵緝字第1303號聲請簡易判決處刑書為證（見原審卷第47、49、51頁、本院卷第137至143頁），而上訴人經合法通知，對於上開事實並未於準備程序期日及言詞辯論期日到場爭執，是被上訴人上開主張，應堪採信。至於被上訴人主張兩造於110年12月14日發生爭吵，上訴人將自己平日服用身心科處方藥（安眠藥）強行餵予伊乙節，為上訴人所否認，而被上訴人亦未舉證以實其說，難謂可採。
㈣是依上開調查證據之結果，可知兩造於系爭第2條關係存續期
間，分別以遭對方實施家庭暴力行為為由，而聲請或延長通常保護令，並經原審法院各核發或延長通常保護令在案，且兩造於110年12月14日分居至今（見原審法院110年度家護字第0000號卷第68頁）期間，上訴人多次應允要與被上訴人辦理終止系爭第2條關係之行政手續，顯見兩造均無意願繼續經營共同生活，且彼此間之互信、互愛、互諒基礎已嚴重動搖。甚者，上訴人又於111年6月間傳送自殘照片予被上訴人，而以情緒勒索方式，造成被上訴人之心理壓力，嚴重破壞兩造間之圓滿、信任及親密關係，客觀上不論何人處於被上訴人之境地，均將喪失與上訴人維持系爭第2條關係之意欲。因此，兩造間之系爭第2條關係已生破綻且無回復之希望，而存有難以維持該條關係之重大事由，要可認定。至於上訴人抗辯：伊並無長期家暴情緒不穩，且依兩造間LINE及臉書對話紀錄，被上訴人自承伊對被上訴人很好，家人都比不上伊，並表示想照顧伊到好、看伊痛很難過等語，雖據提出兩造間LINE對話及臉書對話為憑；然查，縱認上訴人提出之LINE對話及臉書對話紀錄（見本院卷第15至35頁）為真實，惟依兩造之對話內容，可知兩造間已喪失互信基礎，且兩造於110年12月14日上訴人送醫後即分居至今，尚難僅以被上訴人之片斷對話，而認定兩造間仍存有相互扶持之誠摯情愛基礎。從而，被上訴人依第748號解釋施行法第17條第2項之規定，訴請終止兩造間所成立之系爭第2條關係，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，被上訴人依第748號解釋施行法第17條第2項之規定，訴請終止兩造間依該法第2條成立之關係，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依司法院釋字第748號解釋施行法第25條、家事事件法第51條、民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
家事法庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 顏淑惠
法 官 張季芬上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 郭馥萱【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。