臺灣高等法院臺南分院民事判決111年度家再易字第1號再審原告 甲○○再審被告 乙○○上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，再審原告對於中華民國110年12月7日本院確定判決(110年度家上易字第6號)提起再審之訴，本院於111年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告於民國(下同)110年12月14日收受本院110年度家上易字第6號確定判決（下稱原確定判決，見原確定判決卷，第267頁），嗣於111年1月13日提起再審之訴(見本院卷第5頁起訴狀收狀章)，未逾30日之法定不變期間，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。
乙、實體方面
一、再審原告主張：伊為○○市政府○○○○局(下稱○○○)○○○○兼代理○○○科長，原確定判決定於民國(下同)110年11月16日行言詞辯論程序(下稱系爭言詞辯論期日)，惟伊於110年11月15日下午4時26分，突接獲通知:○○市議會將於110年11月16日召開第3屆第6次定期會○○○○會聯席審查市府墊付款會議(下稱系爭會議)，伊身為○○○○局之○○○○兼代理○○○科長，應隨○○○局長列席系爭會議，故不能於當日出庭，應屬民事訴訟法第386條第2款規定之「當事人之不能到場，可認為係因其他之正當理由」。伊乃於11月15日先以電話聯絡原確定判決承辦書記官口頭請假，便於當日隨○○○局長列席系爭會議，原確定判決未審酌伊上開請假理由，已合於民事訴訟法第386條第2款之規定，竟逕為一造辯論判決，原確定判決，顯有未予適用民事訴訟法第386條第2款規定之違誤，應有第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之再審事由。又原確定判決不得上訴第三審法院，伊有正當理由而未能於系爭言詞辯論期日到場，則原確定判決亦有民事訴訟法第497條規定之當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決之再審事由等語。並聲明:㈠原確定判決所命再審原告給付再審被告新臺幣(下同)89萬9806元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
二、再審被告則以:再審原告未於系爭言詞辯論期日到場，是否有正當理由，能否為一造辯論判決，應該由法院認定，伊希望維持原確定判決，再審原告提起本件再審之訴為無理由。並為答辯聲明:再審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項:㈠兩造於00年00月0日結婚，婚後育有未成年長女Ａ○１、未成年
長男Ａ○２，再審被告於000年0月0日起訴請求離婚，並於108年9月2日以家事追加起訴狀追加請求夫妻剩餘財產分配，嗣兩造於108年11月11日經原審法院以108年度婚字第138號判決離婚，未成年子女2人權利義務之行使、負擔，均由再審被告單獨任之，並酌定再審原告與未成年子女會面交往之方式、期間及再審原告日後負擔未成年子女扶養費之數額及方式，再審原告不服提起上訴後，經本院於109年6月24日以109年度家上字第7號上訴駁回（除子女扶養費部分），再審原告再提起上訴，於109年9月16日經最高法院以109年度台上字第2328號裁定上訴駁回確定。
㈡兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定
財產制為兩造之夫妻財產制，兩造同意以訴請離婚之訴訟繫屬日即108年6月5日為本件計算剩餘財產之基準日。
㈢兩造於基準日時均無不動產，再審原告所有之不動產為婚前取得，不列入分配。
㈣再審被告之婚前財產有存款458,916元。
㈤再審被告於基準日之積極財產，共計2,933,270元。
㈥再審被告於基準日之消極財產，共計1,433,177元。
㈦再審原告之婚前財產有存款543,990元。
㈧再審原告於基準日之積極財產，共計3,796,368元。㈨再審原告於基準日之消極財產，共計578,820元。
四、兩造爭執事項:㈠再審原告主張原確定判決有不適用民事訴訟法第386條第2款
規定延展辯論期日而有符合民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，有無理由？㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條規定「當事人
有正當理由不到場，法院為一造辯論判決」之再審事由，有無理由？
五、得心證理由㈠再審原告主張原確定判決有不適用民事訴訟法第386條第2款
規定延展辯論期日而有符合民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，有無理由？⒈按再審之訴得以適用法規顯有錯誤，對原確定終局判決聲明
不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形，此包括確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院尚有效之大法官會議解釋有違，及確定判決有消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人因請假不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場(最高法院94年度台上字第1300號判決意旨參照)。
⒉查本件原確定判決指定系爭言詞論期日上午10時40分進行言
詞辯論，並向再審原告通知，已於110年11月4日向再審原告合法之送達，再審原告以伊需隨同○○○局長列席系爭會議，聲請延展期日，核其情形，並無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，再審原告未經原確定判決法院裁定准許延展期日，即未於系爭言詞辯論期日到庭，原確定判決乃以再審原告(原確定判決案件之上訴人)經合法通知，無正當理由未到庭，而依到場之再審被告(原確定判決案件之被上訴人)一造辯論而為判決（見原確定判決卷第227頁），其訴訟程序並無瑕疵可言。再審原告以原確定判決有不適用民事訴訟法第386條第2款規定延展辯論期日而有符合民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之事由，提起再審之訴，洵屬無據。
㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條規定「當事人
有正當理由不到場，法院為一造辯論判決」之再審事由，有無理由？⒈按「依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外
，其經第二審確定之判決，…或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴。」，民事訴訟法第497條定有明文。
⒉經查:再審原告以伊需隨同○○○局長列席系爭會議，聲請延展
期日，並無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，再審原告未經原確定判決法院裁定准許延展期日，即未於系爭言詞辯論期日到庭，尚難謂有正當理由不到場，原確定判決乃以再審原告經合法通知，無正當理由未到庭，而依到場之再審被告一造辯論而為判決，其訴訟程序並無違誤，已如上㈠⒉所述，再審原告以原確定判決，依再審被告之聲請為一造辯論判決，有民事訴訟法第497條之再審事由云云，並無所據。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定之再審事由，洵無可採，再審原告執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
家事法庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 郭貞秀
法 官 孫玉文上為正本係照原本作成。
不得上訴。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官 鄭鈺瓊