臺灣高等法院臺南分院民事裁定111年度家抗字第13號抗 告 人 A01上列抗告人因與相對人A02間請求離婚等事件，對於中華民國111年9月22日臺灣嘉義地方法院111年度家調字第275號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人與兩造未成年長女之戶籍均設於新北市三峽區，相對人之戶籍亦在新北市，且兩造及長女事實上一直共同生活在新北市鶯歌區，依家事事件法第52條規定，本件應由臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄，爰聲請移轉管轄等語。
二、抗告意旨略以：兩造於民國（下同）104年7月25日結婚，婚後同住於新北市中和區之租屋處，嗣於105年間抗告人離職在家備孕，兩造搬到桃園八德居住，000年0月0日長女出生後，相對人提議搬遷至新北市鶯歌區，以便相對人至鄰近之土城區上班，故107年10月間兩造舉家搬遷至新北市鶯歌區國中街住處（下稱新北市住處）。兩造婚姻於108年間逐漸走下坡，並因房租、水電費等由何人負擔時有爭吵。111年3月11日晚間，兩造爆發口角，抗告人遂於同年4月8日帶長女一同回到嘉義娘家，直至同月15日始返回新北市住處。惟兩造於翌日即16日又再度發生衝突，相對人情緒失控、出手推抗告人，致抗告人背部受傷，長女亦因受到驚嚇而哭泣，抗告人隨即報警並前往醫院驗傷，院方人員依程序通報家暴事件（經臺灣新北地方法院核發111年度司暫家護字第489號民事暫時保護令在案），抗告人之父母當晚即自嘉義來到鶯歌，翌日相對人及其父母返回新北市住處，相對人母親進門後即表示不談和、要談離，相對人並表示新北市住處為其承租，限抗告人兩週內搬離，抗告人自此搬回嘉義娘家居住迄今，顯見新北市住處已非兩造婚後共同住所。抗告人以民法第1052條第1項第3款、第2項之事由，請求裁判離婚。新北市住處為相對人之租屋處，相對人要求抗告人離開，該處已非兩造婚後共同住所地或經常共同居住地，抗告人之居住地嘉義市，為婚姻破綻事實發生地，即嘉義為訴之原因事實發生之妻之居所地，原法院自有管轄權，其裁定移送新北地院，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。又離婚事件，除當事人以書面合意管轄法院外，專屬夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，為家事事件法第52條第1項第1款至第3款及第2項所明定。考其立法旨趣，係為維護公益及調查證據之便，爰以競合管轄之方式定之，故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡為該條第1項第1款至第3 款規定之法院，均有競合專屬管轄權，原告如就該事件向各該款其中任一法院起訴，自不生無管轄權之問題。
四、經查：抗告人以兩造之婚姻關係有民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待、第2項難以維持婚姻重大事由，訴請裁判離婚，並主張相對人於兩造發生衝突後，要求抗告人搬離新北市住處，故伊搬回嘉義娘家（嘉義市西區北港路）居住迄今，自亦發生兩造婚姻破綻之原因等情，是依抗告人起訴所主張之離婚事實，足認嘉義市為兩造婚姻發生破綻之原因事實之妻居所地，依家事事件法第52條第1項第3款規定，原法院就本件自有管轄權。至兩造婚後雖曾同住於新北市住處，僅足認新北市亦同為兩造離婚之訴原因事實發生地，或夫妻經常共同居所地，新北地院亦有管轄權，惟依上開說明，抗告人既已擇定向有管轄權之原法院起訴，不生無管轄權問題。原法院認無管轄權，裁定移送新北地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回原法院續為審理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
家事法庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 洪挺梧
法 官 蔡孟珊上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
書記官 徐振玉