臺灣高等法院臺南分院民事裁定111年度抗字第141號抗 告 人 劉宗宜上列抗告人因與相對人邱琡閔間聲請假扣押事件，對於民國111年10月5日臺灣臺南地方法院111年度全字第59號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人主張假扣押之請求，業經起訴，經原審法院111年度補字第768號請求返還買賣價金事件受理。觀諸本件交易相關資料及過程，相對人係於民國100年9月7日始購買臺南市○區○○段00000地號土地及其上同段0000建號即門牌臺南市○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房地），並於同年10月26日登記完峻，翌日即向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）設定最高限額新臺幣（下同）1800萬元，依兩造交易金額2160萬元估算，相對人貸款比例近9成，顯見相對人購買系爭房地，資力已屬有限，更較一般人購買不動產時自備款大抵7至8成不等為高，尚不足完全承擔系爭房地之買賣價金。再鑑於現今國內對不動產交易，財政部為扼止炒房，修訂所得稅法，就取得不動產期間未滿2年，課徵高額房地合一稅及調高貸款利率等重大財政政策，用以降低投資客投資意願，為一般人所知。自相對人於110年10月26日取得系爭房地，至抗告人於111年6月25日經仲介公司居間向相對人購買系爭房地，前後期間不過9月，尚未達1年，更遑論出售抗告人前，已委託仲介出售相當時間，足認相對人購買系爭房屋未幾後，即因國內房地政策，急欲脫售。而相對人雖與抗告人間有買賣糾紛，未能順利出售，惟其必繼續委託仲介出售，倘日後一旦順利售出，抗告人縱取得勝訴判決，亦將因相對人名下再無其他財產可供執行，應認抗告人已釋明假扣押原因。此外，抗告人亦表明如認釋明仍有不足，願供擔保以代釋明不足。聲明：㈠原裁定廢棄。㈡准抗告人以現金供擔保後，就債務人所有財產於債權額216萬元範圍内予以假扣押，或發回臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）更為裁定等語。
二、經查：㈠按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，依民事訴訟法第522條第1項規定，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言；所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分、將成為無資力之情形等是；所謂恐難執行，如債務人將移往遠方或逃匿。又稱釋明者，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第638號裁定參照）。
㈡抗告人主張其與相對人間就系爭房地之買賣爭議，業據其起
訴請求相對人返還買賣價金在案一節，固有臺南地院111年度補字第768號返還買賣價金案卷影本在卷可稽，惟抗告人以相對人於100年9月7日購買系爭房地，於同年10月26日登記翌日，即向彰化銀行設定最高限額1800萬元抵押權，及自相對人取得系爭房地至兩造簽定買賣契約書，前後未達1年為由，主張相對人購買系爭房地，資力有限，並急欲脫售，兩造間買賣未能順利出售後，相對人必繼續委託出售系爭房地，倘日後售出，相對人名下已無其他財產可供執行云云，僅屬其臆測之詞，並未提出任何得即時調查之證據，釋明相對人究有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等行為，致抗告人對相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事，自難認抗告人已就假扣押之原因盡釋明之責，則揆諸首揭說明，屬釋明欠缺，而非釋明不足，且此部分之欠缺尚無從以提供擔保之方式代之，本件聲請於法即有未合，應予駁回。
㈢原審駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告人仍執前詞指摘原審裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
書記官 羅珮寧【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。