臺灣高等法院臺南分院民事裁定111年度抗字第138號抗 告 人 洪文裕上列抗告人與相對人羅淑美間終止契約事件，對於中華民國111年9月7日臺灣臺南地方法院111年度訴更一字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又對於法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項規定固得為抗告，惟就法院限期命補繳裁判費之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得抗告（最高法院105年度台抗字第755號裁定意旨參照）。
二、經查，抗告人對相對人羅淑美請求終止契約事件，經原審於民國（下同）111年8月11日以111年度訴更一字第3號判決抗告人敗訴（見原審卷第133至142頁）。抗告人不服，提起上訴，因未繳納上訴裁判費，原審於111年9月7日裁定核定本件上訴標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費2萬6,002元，並命抗告人於裁定送達後7日內補繳（見本院卷第15頁）。抗告人固對上開裁定不服，提起抗告，惟詳閱其民事抗告狀之聲明欄載明：「未依證據及事實判決已事屬不當，原裁定應廢棄；未依法令執行判決已事屬不當，原裁定應廢棄；未依證據、依法及事實判決，又雙方尚在擬定之契約書依法已屬無效之契約，依據何法請求抗告人繳納裁判費，本應由相對人負擔，才符合訴訟程序」等語（見本院卷第31頁），且事實理由欄均在指摘原判決有何不當，可知抗告聲明第一、二項及事實理由均係對原判決之證據取捨及事實認定加以指摘，無關訴訟標的價額之核定，而抗告聲明第三項表明其無需繳納裁判費用部分，核屬對補繳裁判費之裁定表示不服，依上開說明，此部分屬訴訟程序進行中所為之裁定，既未設得為抗告之例外規定，自屬不得抗告。從而，抗告人對不得抗告之裁定提起抗告，於法自有未合，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 孫玉文
法 官 曾鴻文上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 黃玉秀