臺灣高等法院臺南分院民事裁定111年度抗字第27號抗 告 人 葉泳利相 對 人 行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處法定代理人 張岱上列抗告人因與相對人間聲請確定執行費用額事件，就民國110年12月24日臺灣嘉義地方法院司法事務官110年度司執聲字第15號確定執行費用額裁定聲明異議，並對於111年2月7日臺灣嘉義地方法院111年度執事聲字第3號所為異議駁回裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人前聲請執行法院對抗告人實施拆屋還地之強制執行，並於強制執行程序中提出拆除計畫書，詳列各項拆除工作內容及費用總計為新臺幣（下同）367,712元。嗣後相對人聲請核定執行費用額，原法院司法事務官於民國110年12月24日以110年度司執聲字第15號裁定（下稱原處分），命抗告人應給付相對人486,793元及其法定遲延利息，抗告人不服，聲明異議，仍經原法院於111年2月7日以111年度執事聲字第3號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之異議。惟原處分及原裁定確定抗告人應給付相對人之拆除費用483,425元，顯與拆除計畫書所載費用金額不同，原裁定附表（下稱附表）編號五之費用金額129,720元顯非必要，應予剔除。為此，提出抗告，請求廢棄原裁定，並由原法院司法事務官另為適法之終局處分等語。
二、相對人則以：抗告人於原法院102年度嘉簡字第599號、103年度簡上字第49號請求返還土地等事件之本案判決確定後，原可自動履行，捨此不為，寧可由執行法院實施強制執行，而相對人於強制執行程序提出之拆除計畫書所列費用僅為預估費用，實際所需費用因工程進行中之現場狀況及難易度而有所增減，本屬常情。附表編號五之費用確係本件拆除地上物工程費用之一部，相對人已支付廠商，抗告人主張予以剔除，並無理由等語，資為抗辯。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條及第29條第1項分別定有明文。又所謂執行必要費用，係指因進行強制執行程序，必須支出之費用，此種費用如不支出，強制執行程序即難以進行而言。次按法院依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦定有明文。
四、經查：㈠相對人即執行債權人於105年4月14日持原法院102年度嘉簡字
第599號判決、103年度簡上字第49號判決及其確定證明書為執行名義，聲請對抗告人即執行債務人為強制執行，即：「抗告人應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地上如上開判決附圖所示代號Ａ、面積52平方公尺及代號Ｂ、面積1平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還予相對人（下稱系爭拆屋還地義務）。抗告人應給付相對人4,990元，及自102年10月18日起至交還上開土地之日止，按年給付相對人2,544元」，並經原法院（即執行法院）以105年度司執字第13208號交還土地強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。執行法院嗣於105年4月18日核發執行命令，命抗告人應於收受該命令後15日內自動履行系爭拆屋還地義務，逾期未履行，即依法強制執行，並負擔執行費用。惟抗告人於系爭執行事件強制執行程序中，並未遵期自動履行，該強制執行程序於歷經多次第三人異議之訴事件、抗告人聲請停止執行事件、債務人異議之訴事件終結後，執行法院爰於108年5月29日核發執行命令，定於108年7月22日上午10時30分至現場強制執行，並曉諭抗告人如於強制執行期日前自動履行，可免負擔所僱工人及執行人員之龐大費用。惟抗告人仍未遵期自動履行，執行法院因而命第三人代為履行，並命相對人代為預納，而自108年7月22日起實施系爭拆屋還地強制執行程序，迄至108年9月3日執行完畢等情，已據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，堪以認定。
㈡相對人主張其於系爭執行事件，已支出如附表所示之執行費
用共計486,793元乙情，業據提出原法院自行收納款項統一收據（附表編號一部分）、警察協助執行旅費收據（附表編號二部分）及統一發票（附表編號三至五部分）等為證（見原法院司執聲卷第11至17頁），而上開強制執行費用，均係執行法院實施強制執行程序所必須之執行必要費用，依強制執行法第28條第1項規定，應由抗告人負擔。則相對人於系爭執行事件執行完畢後，檢附費用計算書及相關單據，聲請確定其於系爭執行事件強制執行程序所支出之執行費用，經原法院司法事務官以原處分命抗告人應給付相對人486,793元及其法定遲延利息；抗告人不服，聲明異議，經原法院審認原處分並無違誤，而以原裁定駁回其異議，於法核無不合。
㈢抗告人雖以前揭情詞指摘原處分及原裁定不當云云；惟查，
衡諸抗告人於系爭執行事件強制執行程序中，於收受執行法院核發命其自動履行系爭拆屋還地義務之執行命令後，並未遵期自動履行，執行法院始依相對人之聲請實施拆屋還地之強制執行程序，苟抗告人自動履行，即無實施強制執行之必要。故抗告人於實施強制執行完畢後，對於實際發生之必要執行費用再事爭執，難認有理。再者，相對人於系爭執行事件強制執行程中，為使第三人代為履行，雖據提出107年1月9日拆除計畫書（第2版）及預估拆除費用總計為367,712元之預估表，惟觀諸其當時根據建物外觀而預估之工作項目及詳細價目表之內容，可知上開拆除計畫書預估之拆除費用，並未包括嗣後實際執行拆除房屋工程時，於執行現場所發現該房屋天花板另有一應拆除之水泥地板工項，此有系爭執行事件卷宗及現場施工照片（見本院卷第77至97頁）可稽。而此部分既屬抗告人應履行系爭拆屋還地義務之內容及範圍，則相對人於第三人代為履行並支付該部分拆除及廢棄物清運費用129,720元後，請求抗告人應賠付該部分費用予相對人，自屬有據。抗告人指稱附表編號五之費用金額129,720元顯非必要，應予剔除云云，為不足採。
五、綜上所述，原法院司法事務官審核相對人提出執行費用單據，裁定抗告人應負擔系爭執行事件執行費用額為486,793元，並加計自該裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不當。原裁定予以維持而駁回抗告人之異議，亦無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 顏淑惠
法 官 張季芬上為正本係照原本作成。
不得再抗告。中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
書記官 郭馥萱附表：
編號 項目 金額（新臺幣）
一、 執行費 2,968元
二、 警察旅費 400元
三、 拆除工程費 325,641元
四、 監造服務費尾款 28,064元
五、 拆除及廢棄物清運費 129,720元合計486,793元。