臺灣高等法院臺南分院民事裁定111年度抗字第61號抗 告 人 劉淑惠上列抗告人因與相對人謝正裕間請求確定訴訟費用額事件，對於中華民國111年4月18日臺灣嘉義地方法院所為裁定(111年度聲字第82號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊前於原法院以相對人暨以外7人為被告，提起侵權行為損害賠償之訴（下稱本件訴訟），固經三審判伊敗訴，惟伊已就本件訴訟提起再審之訴；又民事訴訟法第466條之1僅規定第三審之「上訴人」應委任律師為訴訟代理人，未強制該審級「被上訴人」應委任律師；且本案第三審未行言詞辯論，伊亦未曾收受相對人訴訟代理人之書狀，被上訴人於第三審委任律師之報酬不應由伊負擔。原裁定遽以確定本件訴訟之訴訟費用額為新臺幣（下同）3萬元，命伊負擔，尚有未洽，且違反憲法第15條之規定，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。
次按當事人對於確定判決，如有再審事由，固得提起再審之訴，然提起再審之訴，非有阻斷判決確定之效力（最高法院77年度台抗字第141號裁定參照），並不影響原訴訟確定後確定訴訟費用額之裁定。又民國89年2月9日修正公布之民事訴訟法，為貫徹第三審法律審之功能，並保障當事人權益，於第三審上訴改採強制律師代理制度，被上訴人委任律師為訴訟代理人為其答辯，屬防衛權益所必要。且同法第466條之3第1項規定：第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，係兼指第三審上訴人及被上訴人所委任律師之酬金而言，方能平等保障兩造之訴訟權，及貫徹第三審法律審功能之立法意旨（最高法院91年度台抗字第564號、106年度台抗字第163號民事裁定參照）。
三、經查，抗告人對相對人暨以外7人提起侵權行為損害賠償之訴，歷經原法院107年度重訴字第11號、本院108年度上字第265號民事判決、最高法院111年度台上字第175號民事裁定，駁回抗告人之訴、擴張之訴暨上訴確定，有判決資料可稽。又相對人就其於第三審委任律師部分，經最高法院111年度台聲字第1429號民事裁定，核定其酬金為3萬元，亦有裁定可參（本院卷第21頁）。則本件訴訟既經終局裁判確定，相對人依前揭規定，請求原法院確定抗告人就該部分應負擔之訴訟費用額為3萬元，經核並無不合。
四、抗告人雖主張就本件訴訟確定判決已提起再審之訴，並提出再審聲請狀及繳費裁定為證（本院卷第17至19頁），惟依前開說明，提起再審並無阻斷本案判決確定之效力，仍得為確定訴訟費用額之裁定。抗告人另稱法律未強制相對人應於第三審委任律師、第三審未行言詞辯論，未曾收受相對人律師書狀，其不應負擔相對人之律師酬金云云。惟依前開說明，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，係兼指第三審上訴人及被上訴人所委任律師之酬金而言，且相對人委任律師部分，亦經最高法院裁定核定其酬金為3萬元，抗告人此部分所辯，同屬無據。又本件僅係涉及訴訟費用額之核定，尚不涉及有無違反憲法第15條之問題，併予敘明。
五、綜上，原法院裁定確定抗告人應負擔之訴訟費用額為3萬元，，並無不合。抗告論旨，指摘原裁定關於確定訴訟費用額為不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 黃義成上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
書記官 翁倩玉【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。