臺灣高等法院臺南分院民事判決111年度訴字第2號原 告 林建宏被 告 吳政展
陳育竣（原名陳煒翔）
蔡孟修
吳青陽上列被告因恐嚇危害安全等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第28號），本院於111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國111年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二十五分之一 ，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告吳政展、陳育竣、蔡孟修、吳青陽（下稱被告等4人）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告等4人、訴外人呂進宏（已賠償伊8萬元）於民國（下同）107年3月10日7時44分許，為了幫訴外人鍾耀德與吳郁慧夫妻2人協調位於雲林縣○○鄉○○路0號○○衛生所前之公有攤位使用權誰屬及費用分擔糾紛，而前往上開攤位與伊談判。詎雙方爭論未果後，被告等4人、呂進宏竟共同基於強制、毀損、恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意聯絡，由吳政展、蔡孟修及呂進宏一同將伊擺放之魚攤掀翻，致置於攤上之魚貨掉落地上並遭吳政展用腳踩踏而不堪使用，吳政展並出言向伊恫稱：「我每天叫人來顧，大家生意都不要做了」、「我要和你輸贏，傳傳嘞啦，不然你攤子不用擺了」、「沒關係，我也不讓他擺啦」等語，吳政展、陳育竣均以：「幹你娘」等語公然辱罵伊，使伊聽聞後心生恐懼，及貶損伊在社會上之人格、聲譽及評價，並以上開強暴方式，妨害伊營業擺攤之權利，不法侵害伊之名譽權及自由權，自得請求連帶賠償非財產上之損害等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應連帶給付原告新臺幣（下同）332萬4,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後被告之翌日即111年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。
三、被告等4人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、兩造爭執之事項：原告依侵權行為之法律關係，請求被告等4人連帶給付非財產上損害332萬4,000元本息，有無理由？
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
經查：被告等4人於上開時地，與原告談判公有攤位使用權誰屬及費用分擔糾紛，推由吳政展、蔡孟修及訴外人呂進宏一同將伊擺放之魚攤掀翻，致置於攤上之魚貨掉落地上並遭吳政展用腳踩踏而不堪使用，吳政展並出言向原告恫稱：「我每天叫人來顧，大家生意都不要做了」、「我要和你輸贏，傳傳嘞啦，不然你攤子不用擺了」、「沒關係，我也不讓他擺啦」等語，吳政展、陳育竣均以：「幹你娘」等語公然辱罵伊，使原告聽聞後心生恐懼，及貶損原告在社會上之人格、聲譽及評價，並以上開強暴方式，妨害原告營業擺攤之權利，不法侵害原告之名譽權及自由權，吳政展等4人、呂進宏上開行為，經臺灣雲林地方法院以109年度易字第642號刑事判決共同犯強制罪，吳政展處有期徒刑3月、呂進宏處有期徒刑2月、陳育竣處拘役50日、蔡孟修處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日，檢察官不服提起上訴，經本院以110年度上易字663號刑事判決，原判決關於呂進宏部分撤銷，改判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，緩刑2年，其餘上訴駁回確定，吳青陽部分，由雲林地院刑事庭通緝中，尚未審結，有上開刑事判決書可稽（見原審訴字卷第9至41頁），且經本院調閱刑事卷審閱無誤。從而被告等4人、呂進宏上開行為，顯係故意共同不法侵害原告之名譽權及自由權，且其行為與結果間具有相當因果關系，自應對原告連帶負損害賠償之責。故原告主張其名譽權及自由權受侵害乙節，應屬有據。
㈡次按不法侵害他人之名譽、自由者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。惟所謂相當之金額，其核給之標準，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人因此所受痛苦之程度，以及雙方身分、地位、經濟狀況等關係定之。又按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，雖許被害人請求慰藉金之金錢賠償，並斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。但該損失非如財產損失有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌情形定其數額。經查侵害原告之名譽、自由等人格權，使原告之社會評價受到貶損及心生畏懼，足認其受有相當之精神上痛苦，是原告請求被告等4人與呂進宏連帶賠償其非財產上之損害，自屬有據。本院審酌原告為國中畢業，賣魚為生，107年度課稅所得0元、108年度課稅所得55萬1,490元、109年度課稅所得0元，名下財產1筆，總值0元；被告吳政展為高職肄業，未婚，目前從事裝潢工作，月收入約3萬元，107至108年度課稅所得0元、109年度課稅所得5,600元，名下財產1筆，總值0元；被告陳育竣為高職肄業，未婚，目前從事板模工作，月收入約3萬元，107年度課稅所得9萬7,556元、108年度課稅所得8萬0,628元、109年度課稅所得0元，名下財產3筆，總值0元；被告蔡孟修為高中肄業，未婚，目前從事粗工，月收入3萬元以內，107年度課稅所得8萬5,000元、108年度課稅所得0元、109年度課稅所得0元，名下財產2筆，總值0元；被告吳青陽為國中畢業，107年度課稅所得3萬0,326元、108年度課稅所得205元、109年度課稅所得0元，名下財產1筆，總值50萬1,000元，業據兩造於刑案審理時陳述在卷（見雲林地院109年度易字第642號卷二第426至427頁），且有稅務電子閘門所得財產調件明細表可稽（見本院卷第85至136頁）；兼衡量兩造之身分、教育程度、家庭狀況、經濟狀況、社會地位，及被告等4人侵害原告名譽、自由等人格權之行為態樣、原告所受精神上痛苦程度，呂進宏已賠償8萬元（見附民卷第35頁，詳下述）等一切情狀，認被告等4人、呂進宏應連帶賠償原告所受之非財產上損害，以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高。
㈢又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或
混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任，民法第274條定有明文。查，原告林建宏與呂進宏於111年2月14日經本院以111年度附民移調字第7號調解成立，調解成立內容略以：
「㈠相對人（即呂進宏）願給付聲請人（即林建宏）8萬元，並當庭給付，由聲請人點收無訛，不另給據。㈡聲請人願撤回對相對人請求刑事附帶民事損害賠償。㈢聲請人願原諒相對人，並請求法院從輕量刑，並依卷證資料給予緩刑宣告。㈣聲請人其餘請求均拋棄。」，有調解筆錄可稽（見附民卷第35頁），原告就其受被告4人、呂進宏共同侵害名譽權及自由權之行為，已自呂進宏受償8萬元，業如前述，依前開規定，此部分被告等4人亦同免責任，自應扣除，經扣除後，原告得請求被告等4人連帶給付12萬元（計算式：20萬元－8萬元＝12萬元）。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告上開依侵權行為法律關係請求被告等4人連帶給付非財產上損害12萬元部分，無確定期限，則原告併依上開規定，就上開部分，請求加計自起訴狀繕本送達最後被告翌日即111年2月18日（於111年2月7日寄存送達陳育竣，見附民卷第25頁之送達證書，於同年2月17日生效）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等4人連帶給付12萬元，並自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即111年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 蔡孟珊
法 官 郭貞秀上為正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被告不得上訴。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 蘇玟心【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。