臺灣高等法院臺南分院民事裁定111年度重抗字第44號抗 告 人 呂玉英代 理 人 呂冠輝律師相 對 人 法務部行政執行署臺南分署法定代理人 吳祚延代 理 人 林家禾上列抗告人因與相對人間聲請管收事件，對於民國111年8月16日臺灣臺南地方法院111年度聲管字第5號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：抗告人呂玉英（下稱抗告人）登記為升越科技有限公司（下稱升越公司）之負責人及唯一董事，升越公司有滯納109年度營利事業所得稅、110年度營業稅及健保費、勞保費及勞工退休金等稅費，共計新臺幣（下同）6,075,991元（下稱系爭稅款），抗告人均已知悉升越公司積欠系爭稅款情事。惟抗告人明知升越公司於109年12月31日時公司資產有現金1,862,430元、存款8,914,824元、營業所得5,884,425元，另自各該廠商收取貨款等高達6,437萬餘元，足以清償系爭稅款，顯有履行繳納系爭稅款之可能，抗告人竟故意不為履行義務，陸續將如附表一所示之銀行存款挪供自己、或其子劉冠甫及第三人薛暖美等使用，達1,676萬餘元，復為如附表二、三所示之處分、隱匿升越公司資產之行為，爰依行政執行法第17條第6項第1、3款、第7項及第24條第4款規定，聲請准予管收抗告人等語。
二、抗告意旨略以：㈠原裁定之主文及理由均未敘明抗告人應受管收期間，致抗告人無從知悉應受管收之期間，違反裁判明確性原則。
㈡行政管收與刑事羈押，均屬對於人身自由之拘束，行政執行
法第17條第12項亦明文規定拘提、管收準用刑事訴訟法規定。原法院未依刑事訴訟法第31之1條指定公設辯護人或律師為抗告人辯護，應有裁判違背法令之違誤。縱認管收事件無律師強制代理之要求，抗告人亦有意願委任律師，原法院於訊問時，未準用刑事訴訟法第95條第1項第3款後段，告知抗告人得請求法律扶助，剝奪抗告人委任律師之權利，應屬裁判違背法令。
㈢相對人及原法院僅諭知相對人履行繳納607萬5,991元之義務
，未諭知具體供擔保金額，不符行政行為明確性之要求，違反管收作為行政強制執行最後手段之原則，難認已合法踐行命抗告人提供擔保之程序要件，原法院裁定准予管收抗告人，有裁判違背法令之違誤。
㈣抗告聲明：原裁定廢棄。
三、按行政執行官訊問義務人後，認顯有履行義務之可能，故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有管收之必要者，得聲請法院裁定管收之，為行政執行法第17條第6項第1款、第3款所明定。所謂「顯有履行之可能，故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應負公法上金錢給付義務之後即足。再按已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告者，構成管收之事由，此觀同條項第4款規定自明。可見有無履行義務之可能，應綜觀義務人之財產狀況為判斷，義務人如於公法上金錢給付義務成立後，為財產之頻繁異動或為高額消費，自足以使人信其有履行義務之可能，參酌上述行政執行法之規定，義務人即應就該財產異動或資金往來提出相關資料或為報告；其不為報告或甚為虛偽報告者，因其前就責任財產已為處分，行政執行機關自無從查明其責任財產，對物為執行，義務人如又拒絕提供擔保或履行，則除拘束其身體自由以間接強制其履行外，已無其他適當之執行手段可採，自應認有管收之必要（最高法院111年度台抗字第483號裁定意旨參照）。又上開關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於公司或其他法人之負責人亦適用之，行政執行法第24條第4款亦定有明文。
四、經查：㈠相對人主張：升越公司於96年5月22日設立登記，抗告人自98
年10月7日起擔任負責人及唯一之董事，升越公司滯納109年度營利事業所得稅、110年度營業稅及健保費、勞保費及勞工退休金等案，截至111年7月8日止，金額合計6,075,991元，經移送機關自108年6月6日起，分別合法送達執行名義，升越公司均未於期限內繳納等情，業據調閱法務部行政執行署臺南分署110年度營所稅執特專字第62542號等執行事件卷宗（下稱執行卷）屬實，且抗告人經相對人及原法院訊問，承認其為升越公司之負責人，升越公司有滯納上揭款項，移送機關亦均有通知催繳乙事（執行卷一第372頁、原審卷第27頁），足徵抗告人自98年10月7日起即擔任升越公司之負責人迄今，為行政執行法第24條第4款規定之公司負責人，且自始即已知悉升越公司有積欠上揭款項。
㈡依升越公司109年度之資產負債表及損益及稅額計算表（執行
卷一第367、368頁），升越公司當時有現金1,862,430元、銀行存款8,914,824元，109年度全年所得額高達5,884,425元乙節；另升越公司於109年迄今自各該廠商所收取之貨款、價金，以及開立發票予第三人公司之金額，總計金額高達6,437萬餘元乙節，亦為抗告人所不爭執（見原審卷第31頁），足認升越公司並非無資力。
㈢另自109年3月25日起至110年6月30日止，升越公司之銀行帳
戶提領或轉帳給抗告人、抗告人之子劉冠甫、薛暖美、謝永富、中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司），詳如附表一㈠至㈢所示（見執行卷一第242至359頁；執行卷二第6、7
2、131、147、161、185、187、199、202、第212至219、233至239頁），並有相對人整理之上開相關提領明細可參（原審卷第14-19頁），可見升越公司原本之銀行存款遠逾應繳納之稅額，顯有繳納系爭稅款之可能，卻未履行納稅義務，而於上開期間內陸續提領現金或匯款予他人，共計達1,676萬餘元。抗告人雖辯稱：其係將該等款項用於償還公司借款債務、員工薪資、廠商帳款、中租機械款、公司電費云云，並於相對人歷次通知到署訊問時，抗告人一再表示會提出相關證明，然抗告人迄未提出任何證據以實其說，自難據之為有利於抗告人之認定。另依財政部南區國稅局提供義務人銷項明細（執行卷一第227頁），升越公司於110年6月至10月間，向久豐公司之銷售額度為14,560,000元，然相對人函請久豐公司提供之購買明細資料（見執行卷二第326至328頁），相關設備之價值高達4,258萬餘元，與升越公司提報給國稅局之金額相差甚遠，而有隱匿處分財產金額之情形。再參以抗告人另自述：久豐公司亦因此另設立隆鈦公司，也讓其夫及其子劉冠甫入股隆鈦公司；且薛暖美為久豐公司之負責人之一，也是隆鈦公司的老闆娘等語（見原審卷第29頁；執行卷一第374頁）。另升越公司所有之系爭不動產於109年3月23日以38,477,799元出售予成永公司乙節，為抗告人所自承（見原審卷第33頁），並有臺南市歸仁地政事務所110年12月10日所登記字第1100114348號函所附之該買賣之相關登記資料在卷可查（見執行卷一第51至64頁），而抗告人雖另辯稱：因當時機械款及薪資付不出來，就便宜賣給成永公司；且出售價金用來償還銀行2千多萬元及員工薪資2百多萬元，另清償薛暖美、其他銀行等語（見原審卷第33頁），惟衡情不動產係高價之資產，升越公司倘確已積欠債務高額，自應至少以一般市價出售，以利清償債務，然升越公司卻低價便宜出售系爭不動產，顯與一般不動產交易常情相違。綜合上情，足認抗告人將升越公司應供強制執行之資產予以處分，挪為私用，並隱匿處分財產之金額，已符合行政執行法第17條第6項第1款之「顯有履行義務之可能，故不履行」，及第3款之「應供強制執行之財產有隱匿、處分之情事」等要件。
㈣又原裁定主文雖未明示管收期間，惟管收期限，自管收之日
起算，不得逾3個月，為行政執行法第19條第3項所明定，不待法院諭知，且管收之目的在於督促被管收人履行義務，只須被管收人於管收期間內清償債務或提供擔保，即可釋放（行政執行法第22條第1、4款規定）。抗告意旨稱原裁定未明示管收期間，違反裁判明確性原則云云，尚不足採。
㈤抗告意旨另稱原法院未依刑事訴訟法第31之1條指定公設辯護
人或律師為抗告人辯護，未準用刑事訴訟法第95條第1項第3款後段，告知抗告人得請求法律扶助，已嚴重侵害其權益等情。然按管收與羈押，有本質上之差異，為兼顧行政執行之效果，及不應於義務人明示不同意由律師協助之前提下，再強制其受律師協助而須負擔費用，義務人於管收中程序權受保障之強度，自應與被告於偵查中羈押審查程序之保障強度，有所區別（最高法院107年台抗字第758號民事裁定意旨參照）。本件相對人或原法院訊問時，均有告知抗告人得委任律師到場，惟相對人稱不委任律師，有筆錄在卷可參（執行卷二第381頁、原審卷第27頁），且抗告人並非無法為完全陳述之人，亦非具原住民身分、低收入戶或中低收入戶，自無準用刑事訴訟法第31條第1項指定辯護之規定，亦非刑事訴訟法第92條第1項第3款得請求法律扶助之對象，抗告意旨稱原法院未指定辯護人、未告知得請求法律扶助，違背法令等情，尚不足取。
㈥又相對人命抗告人於111年2月15日上午10時到場，報告如何
繳清系爭稅款時陳稱：110年繳不出來，即知欠繳營業稅；就109年12月31日資產負債表內現金約186萬餘元，存款約有891萬餘元去向，伊回去再查明等語（執行卷一第372、374頁），相對人後於111年6月28日核發執行命令，並載明「抗告人應於111年7月19日上午10時至本分署清償應納金額6,078,837元或提供相當擔保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收。」（執行卷二第351-356頁），抗告人於111年7月19日到場陳述：不清楚公司銀行帳戶提領情形，回去再查（執行卷二第355-356頁），未說明如何清償，亦未提供擔保。相對人再於111年7月21日核發執行命令，並載明「抗告人應於111年8月9日上午10時至本分署清償應納金額6,076,974元或提供相當擔保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收。」（執行卷二第360-361頁），抗告人於同年8月16日到場陳述：公司銀行帳戶提領金額，拿去清償銀行債務、民間債務及員工薪資，變賣生財器具拿去抵債；只能每月自繳3000元，能力僅能這樣等語（執行卷二第381-至388頁），足認抗告人並無清償意願，亦未提出任何擔保清償之方式或清償計劃。抗告人於110年間既已知悉升越公司積欠系爭稅款情事，相對人於聲請管收前，已於111年6月28日、同年7月21日依行政執行法第17條第1項規定，命抗告人清償應納系爭稅款或提供相當擔保，抗告人仍未履行。而抗告人確在相對人聲請管收前，即就附表二、三所示應供強制執行財產有所隱匿、處分之行為，復未據實陳報其財產狀況，又不願履行或提供相當擔保，自符合管收之最後手段性及必要性。另相對人核發之執行命令，已明確載明抗告人應履行之金額，或應提供相當之擔保，至於何者屬相當之擔保，依行政執行法第17條之規定，本係授權執行機關裁量，另亦得參照「行政執行事件核准分期繳納執行金額實施要點」第五點所定「分署核准分期繳納，得命義務人或第三人書立擔保書狀，或提供相當之擔保，或出具票據交付移送機關代理人保管」之方式辦理，上開執行命令，與行政明確性原則並無相違。相對人已用盡法定執行方法，抗告人先將升越公司之財產處分、隱匿，經相對人命供擔保、限期履行，而抗告人陳明其無力清償，拒不履行，復未提供擔保，足認相對人除聲請管收外，已別無其他適當之執行方法，自有以管收方式，間接強制抗告人履行之必要。準此，相對人聲請管收抗告人，即屬有據。抗告意旨主張執行命令未諭知具體供擔保金額，欠缺明確性云云，尚不可取。
五、綜上，相對人依行政執行法第17條第6項第1、3款規定，聲請管收抗告人，為有理由，應予准許。原裁定依相對人之聲請，准自111年8月16日起管收抗告人，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 郭貞秀
法 官 蔡孟珊上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
書記官 徐振玉【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。