臺灣高等法院臺南分院民事判決112年度家上字第63號上 訴 人 劉金痛 住○○市○區○○路0段000巷0號訴訟代理人 柯清貴律師被上訴人 林乾崑上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，上訴人對於中華民國112年9月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度親字第27號）提起上訴，本院於113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
確認上訴人與被上訴人間之親子關係不存在。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：上訴人因無法生育，先於民國61年間收養長子林慶隆，嗣上訴人之大嫂即訴外人劉蘇春於62年6月21日生下被上訴人，惟上訴人之哥哥即訴外人劉重雄（為劉蘇春配偶，已於103年間死亡）另與上訴人約定，由上訴人向戶政機關謊稱為被上訴人之生母，上訴人因而持偽造之被上訴人出生證明前往戶政事務所，辦理被上訴人之出生登記，並經戶政機關登記為被上訴人之母。然因劉重雄、劉蘇春於被上訴人之出生登記辦好後，又感到相當不捨及後悔，故未將被上訴人交由上訴人扶養，而係由劉重雄、劉蘇春自行扶養成人。兩造間實際上無親子血緣關係，被上訴人戶籍資料之母親欄位迄今卻仍登記為上訴人。為此，依家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項前段規定提起本件訴訟，請求確認上訴人與被上訴人間之親子關係不存在等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人與被上訴人間之親子關係不存在。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之
法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項分別定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號原判例意旨參照）。本件上訴人主張：其雖經戶政機關登記為被上訴人之母，然被上訴人並非其所親生，被上訴人之生母實係劉蘇春等語，足見被上訴人之戶籍登記，與上訴人主觀認定之親子關係不同，則兩造間親子關係之存否即有不明，且此涉及兩造間關於扶養、繼承等身分法律關係之成立或存否不明確，造成上訴人有不安之狀態存在，此種不安之狀態得以確認判決將之除去，是上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，堪以認定。
㈡次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為
婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之，民法第1063條定有明文。再按夫妻已逾中華民國96年5月4日修正前之民法第1063條第2項規定所定期間，而不得提起否認之訴者，得於修正施行後二年內提起之，民法親屬編施行法第8條之1亦定有明文。又民法第1063條第1項所謂受婚生推定之子女，以由妻分娩之事實為前提。倘妻並無分娩之事實，僅於戶籍資料上登記為該夫妻之婚生子女，則權利義務受影響者提起確認該親子關係不存在之訴，應屬一般確認之訴，尚非民法第1063條第2項所定否認子女之訴（最高法院101年度台抗字第335號民事裁定參照）。本件上訴人主張被上訴人非其所親生，被上訴人之戶籍記載其為被上訴人之母，係因其偽造申報所致等情，揆諸前開說明，係屬一般確認之訴，無前揭否認子女之訴關於除斥期間規定之適用，亦先予敘明。
㈢上訴人主張被上訴人非其所分娩，而係其在劉蘇春分娩後，
持偽造之被上訴人出生證明前往戶政事務所，辦理被上訴人之出生登記，並經戶政機關登記為被上訴人之母等事實，業據其提出被上訴人之戶籍謄本、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書為證（調字卷第17頁、本院卷第63頁）。觀諸上開血緣鑑定報告書於結論欄記載：本系統所檢驗之DNA點位，可排除上訴人與被上訴人之血緣關係，親子關係指數（CPI）為2.858E-20，親子概率（probability of paternity；PP）值為0.000000％等語（本院卷第63頁）；復參以劉蘇春於本院證稱：被上訴人是我親生，但是給上訴人報戶口，這是我婆婆處理的，被上訴人剛出生抱過去給上訴人，沒幾天就抱回來了，是我扶養長大的等語（本院卷第70頁），足認被上訴人與上訴人間，確無血緣親子關係，上訴人主張被上訴人非其所分娩生產，其與被上訴人無親子關係等情，堪信為真實。
五、綜上所述，上訴人依家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認上訴人與被上訴人間親子關係不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
家事法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 余玟慧上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴人不得上訴。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書記官 方毓涵【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。