臺灣高等法院臺南分院民事裁定112年度家抗字第19號抗 告 人 林孟湶上列抗告人因與林裕美等人間請求回復繼承權事件，對於民國112年6月28日臺灣臺南地方法院111年度家繼訴字第79號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人自從民國112年5月24日奉接本院111年度家抗字第15號裁定後，迄今未曾接獲第一審法院命依更裁金額即新臺幣（下同）2,820元繳付上訴裁判費之公文書或補繳費用之條碼單，卻以未繳付上訴裁判費為由，駁回抗告人之上訴，顯與程序有嚴重之悖離。抗告人於接獲前揭裁定翌日即5月25日午，奔赴臺灣臺南地方法院亟欲繳付2,820元上訴裁判費，竟遭收費人員拒受，並言稱需有職權單位命其繳付之憑據始得為之，抗告人缺少是項憑據祇得作罷。職權單位怠忽職責，既不給予繳費條碼單，亦不給予公文書命上訴人依更裁金額繳付上訴裁判費，旋即裁定駁回上訴，第一審法院未依民事訴訟法第442條第2項規定，履行命抗告人補正之程序，遽爾駁回上訴，豈能令人甘服等語。聲明：原裁定廢棄。
二、經查：㈠按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第
一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又抗告，除別有規定外，無停止執行之效力。抗告人就法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，如抗告人逾期未補繳裁判費，法院仍得以裁定駁回其上訴（最高法院111年度台抗字第695號裁定參照）。
㈡查抗告人就原審111年度家繼訴字第79號判決，提起第二審上
訴，未繳納上訴裁判費，經原審於111年11月23日裁定，限上訴人於裁定送達後5日內補繳第二審裁判費11,400元，上訴人不服，提起抗告，經本院111年度家抗字第15號於112年5月19日裁定駁回其抗告確定，並於理由中敘明抗告人依法僅需繳納第二審裁判費2,820元即合於規定；此裁定業於112年5月24日送達抗告人，惟抗告人迄至112年6月26日止，仍未補繳，經原審於112年6月28日裁定駁回其上訴等情，有本院111年度家抗字第15號裁定送達證書（該案卷第31頁）、原審家事科查詢簡答表、答詢表（原審卷第127、128頁）在卷可參。抗告人既已收受本院111年度家抗字第15號裁定，即得依該裁定據以補繳上訴裁判費2,820元，抗告人主張其迄今未曾接獲原審命其依2,820元繳付上訴裁判費之公文書或補繳費用之條碼單，原審有違民事訴訟法第442條第2項規定命抗告人補正之程序云云，並無可採。另抗告人主張其於接獲前揭裁定翌日即112年5月25日前往臺南地院欲繳付2,820元上訴裁判費，遭收費人員拒受，並言稱需有職權單位命其繳付之憑據始得為之云云，經本院向原審法院收費處查詢，其櫃台人員並無印象有此事一節，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽，抗告人亦未主張其曾向原審陳報有前開無法繳費之情事，則其前開主張，難以憑採。依首揭說明，原審認抗告人上訴為不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
家事法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官 羅珮寧