臺灣高等法院臺南分院民事裁定112年度家抗字第29號抗 告 人 李○○相 對 人 洪○○上列當事人間離婚等事件，抗告人對於中華民國112年10月27日臺灣臺南地方法院112年度婚字第225號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造於民國72年10月結婚，抗告人於90年間因無法再忍受相對人長期辱罵、家暴、酗酒、不工作，遂攜子女搬至臺南居住至今，並於93年間辦理戶籍變更，相對人未曾要求抗告人遷回，已默示同意廢止共同居住地。參照司法院大法官會議釋字第452號解釋，夫妻住所非強制以約定一個為必要，夫妻雙方得協議各有住所，故夫妻各自住所地法院就離婚事件均有管轄權。抗告人當初是因家暴離開臺中，相對人亦曾於112年5月28日夥同他人至抗告人上班地點影響抗告人上班，並留下名片要求回撥電話，若將訴訟移轉至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），開庭前後擔心被相對人挾怨報復，原裁定將本件移轉於臺中地院管轄，實有未當。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」、「不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄。」，同法52條第1項、第4項亦定有明文。參照上開規定之立法理由載明：確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，多在婚姻生活之中心，即夫妻住居所地發生，為維護公益及調查證據之便捷，並為尊重當事人之意思，便利其使用法院及平衡追求實體及程序利益，應允許當事人得合意定其管轄法院之規定，就確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件訴訟，以競合管轄之方式定其專屬管轄法院。又依民法第1002條規定：「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。」，故原則上夫妻住所為同一。然現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍地以外之處所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化的現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄法院。再按所稱「專屬夫妻之住所地」法院，指專屬夫妻共同住所地之法院而言。如夫妻無共同住所地者，亦得依家事事件法第52條第1項第2、3款定其專屬管轄法院。此外，如不能依本條第1、2項定專屬管轄法院者，亦應依第3項定管轄法院，如謂無共同住所地，即得由夫或妻之住所地法院管轄，則第2項及第3項之規定，幾將失其規範作用，且將由原告取得選擇管轄法院權利。依此，本條第1項所謂之住所地，乃指夫妻之共同住所地，非指夫或妻之住所而言（最高法院109年度台上字第455號民事判決意旨參照）。又所稱「訴之原因事實」，係指原告起訴主張之訴訟標的所由生之事實。
三、經查：㈠抗告人於112年6月2日向原法院提起本件離婚訴訟，主張兩造
於72年10月結婚，育有3名子女（均已成年），因相對人有家暴、酗酒、賭博等惡習，且長期不工作，抗告人遂於90年搬至臺南居住，並獨自扶養3名子女，至今已22年未與相對人聯繫，期間相對人也未盡扶養之責，請求判決兩造離婚等語。依上開抗告人在原審主張之前揭原因事實，及相對人於原審具狀陳稱：兩造婚後即共同居住於臺中地區，子女亦在臺中出生，抗告人於90年左右自行攜帶3名子女回臺南娘家居住等語（調字卷第53頁），並參諸兩造個人戶籍資料、遷徙紀錄查詢結果，可知兩造婚後係共同居住臺中地區，兩造之戶籍地先前均共同登載於「臺中市○區○○街000號」，抗告人係於89年8月30日將戶籍自「臺中市北區梅亭街000號」遷出，並變更戶籍地至臺南市，相對人則一直設籍於臺中市，兩造未曾於臺南市同住。且抗告人自陳其係因相對人有家暴、酗酒、賭博且長期不工作情形，而於90年間攜子女搬至臺南居住至今，並已辦理戶籍變更至臺南市等語，足認抗告人起訴主張其與相對人婚姻出現破綻之原因事實，係發生在兩造共同住所地即臺中市，而臺南市則為抗告人離開臺中市後之個人住居所，並非兩造之共同住所或經常共同居所。
㈡抗告人雖主張其搬至臺南市居住後，相對人未曾要求抗告人
遷回，已默示同意廢止共同居住地云云，然查，兩造於婚後之共同生活住所係位在臺中市，已如前述，嗣抗告人雖單獨遷至臺南市處所，然此係其單獨行為，尚難以此即認兩造已有廢止夫妻原共同住所之意思。況離婚事件縱然不能依據家事事件法第52條第1至3項規定，依「夫妻之住所地」、「夫妻經常共同居所地」、「訴之原因事實發生之夫或妻居所地」或「以書面合意」定管轄法院，依同法第4項規定，仍應由被告即相對人住、居所地之法院即臺中地院管轄，而非由原告即抗告人住、居所地之法院取得管轄權。至抗告人其餘所述，亦非得據以認定原法院就本件離婚訴訟有專屬管轄權之事由。此外，抗告人復未提出其與相對人有共同住所或經常共同居所於臺南市，及本案原因事實發生於原法院所屬管轄區域之相關證據資料，則臺南市既僅為抗告人之個人住所地，而非夫妻共同住所或經常共同居所地，揆諸前揭規定及說明，本件自應專屬臺中地院管轄，原法院對本件並無管轄權。抗告人主張其住所在臺南市，故其住所所在地之原法院有管轄權云云，尚非可採。
四、綜上，抗告人向無管轄權之原法院提起本案，原法院乃裁定將本件移送至有管轄權之臺中地院，於法核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依家事事件法第51條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
家事法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 余玟慧上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 方毓涵【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。