臺灣高等法院臺南分院民事裁定112年度抗字第109號抗 告 人 蔡錦賢 住○○市○○區○○里○○路0○00號上列抗告人間因與相對人裕融企業股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國112年8月11日臺灣雲林地方法院112年度執事聲字第31號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人以相對人所執本票已罹於時效為由，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對相對人提起債務人異議等訴訟，經該院以112年度北簡字第470號受理（下稱另案，於112年7月19日裁定移送至臺灣雲林地方法院【下稱雲林地院】）；後抗告人向臺北地院聲請就雲林地院111年度司執字第42910號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）為停止執行，經該院於112年2月6日以112年度北簡聲字第18號民事裁定（下稱系爭裁定），准抗告人供擔保新臺幣（下同）12萬5,400元後，系爭執行事件在另案判決確定或和解、調解、撤回前，應暫予停止等語；為體恤抗告人為中低收入戶及免遭執行後難以回復原狀，爰依強制執行法第18條第1、2項及類推適用民事訴訟法第107條第1項規定准予停止執行及訴訟救助。原裁定否准抗告人之聲請，於法未合，爰提出抗告，請求廢棄原裁定准予停止執行等語。
二、按准予訴訟救助，於訴訟終結前，有㈠暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用、㈡免供訴訟費用之擔保、㈢審判長依法律規定為受救助人選任律師代理訴訟時，暫行免付酬金之效力；次按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，民事訴訟法第110條第1項、強制執行法第18條第2項分別定有明文。
三、經查，抗告人雖已提出系爭裁定（見本院卷第11-13頁），卻未一併提出已供擔保12萬5400元之證明。抗告人主張就該裁定命供擔保部分，准予訴訟救助暫免繳納一節。查，民事訴訟法第110第1項規定之費用，其中裁判費及其他應預納之訴訟費用，乃國家應徵收之一種規費，即請求法院為審判行為及法院因行審判，依法應由當事人向法院繳納之一切費用；免供訴訟費用之擔保，乃原告依同法第96條規定應供訴訟費用擔保而言，又上開費用及選任律師代理訴訟之酬金，均涉及審判及訴訟進行之費用。而強制執行法第18條第2項規定之擔保金額，其性質係備供債權人因停止執行所受損害之賠償。足見上開2法條所規範之費用，性質並不相同，是另案裁定供擔保部分，自無從類推適用民事訴訟法第107條規定，准予訴訟救助。準此，因抗告人未提出已供擔保12萬5400元之證明，本件抗告，自屬無理由，應予駁回。若抗告人其後向原裁定法院補行提出已供擔保之證明，系爭執行程序仍能停止，併此敘明。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 余玟慧上為正本係照原本作成。
不得再抗告。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 李育儒