臺灣高等法院臺南分院民事裁定112年度抗字第125號抗 告 人 林蔡美華 住○○市○○區○○路00巷0號相 對 人 林志聰上列抗告人因與虎記股份有限公司間請求給付股利事件，相對人聲請參加訴訟，抗告人對於中華民國112年9月6日臺灣臺南地方法院所為准予參加訴訟裁定（112年度訴字第333號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人之訴訟參加駁回。
訴訟參加、抗告費用均由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於原法院起訴請求虎記股份有限公司（下稱虎記公司）給付股利事件（下稱本案訴訟），因相對人主張抗告人雖為虎記公司之記名股東，惟其中有122股（下稱系爭股票）係相對人所有，僅借名登記在抗告人名下，股利亦由相對人實際領取，相對人就本案訴訟有法律上之利害關係，乃聲請並經原法院裁定准予參加訴訟。惟抗告人既登記為虎記公司之股東，虎記公司即有分配股利之義務，兩造間有無借名登記關係存在，係兩造間之內部關係，無礙抗告人之股利請求權；且虎記公司用以給付股利之支票，其上之受款人亦載為抗告人，並記載禁止背書轉讓，僅由相對人簽收，實際款項亦存入抗告人之帳戶，非由相對人領取，本案訴訟之判決結果不會使相對人因此受有不利益，其顯無法律上之利害關係，無輔助參加之必要。原裁定未查，竟准許相對人參加訴訟，顯有違誤，應予廢棄等語。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人之權利或法律上地位，將因他人間訴訟結果而受影響，如僅有情感上、經濟上之利害關係則不與焉（最高法院110年度台抗字第1365號裁定要旨參照）。
三、經查：㈠抗告人主張其為虎記公司之記名股東，虎記公司依法負有給
付股利之義務，而虎記公司於民國110年4月21日召開110年度股東常會，就109年度盈餘分配案及盈餘分配表提請承認，並決議訂定110年6月30日為盈餘分配基準日，及110年12月7日為股利發放日，依盈餘分配表所示，關於122股之股利總額為新臺幣(下同)105萬2,412元，350股之股利總額為301萬8,238元，惟虎記公司迄未給付上開股利，乃訴請虎記公司給付抗告人109年度盈餘分配之股利合計407萬650元本息，現由原法院以112年度訴字第333號審理中等情，有民事起訴狀附於本案訴訟卷宗在卷可憑。
㈡相對人雖主張系爭股票係其所有，僅借名登記於抗告人名下
，如抗告人於本案訴訟獲得勝訴，無異確認系爭股票為抗告人所有，將損及相對人之地位，相對人就本案訴訟具有法律上之利害關係。惟查，抗告人係依公司法第232條第1、2項、第235條及虎記公司110年度股東會決議，請求虎記公司應給付系爭股票之股利，且依虎記公司110年度股東會簽到簿及預計分配盈餘表之記載，其中「股東林蔡美華」部分，確實均載明其持有之股數為122股（見本案訴訟卷第57、61頁），則自外部關係而言，抗告人即為虎記公司之股東，其基於股東身分提起本案訴訟，僅生虎記公司應否交付系爭股利之結果，相對人並非本案訴訟裁判效力所及之人，並不因本案訴訟裁判結果，致其在法律上受有不利益或免受不利益，亦即無論本案訴訟判決結果如何，並不影響兩造間之借名登記契約關係，兩造間依借名登記契約而成立之私法上權利義務並無變動，難認相對人就本案訴訟有何法律上利害關係。㈢至於相對人就系爭股票有無權利，或就系爭股票應向何人為
權利爭執，即縱使相對人上開借名登記之主張為真，亦僅為兩造間之內部關係，相對人應另尋訴訟程序主張，附此敘明。
四、綜上所述，相對人非本案訴訟具法律上利害關係之第三人，自不應准相對人參加訴訟。原裁定准許相對人之聲請，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人之訴訟參加。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 黃聖涵
法 官 曾鴻文上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 蔡曉卿【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。