臺灣高等法院臺南分院民事裁定112年度抗字第77號抗 告 人 龔藝俊 住○○市○區○村街00號上列抗告人因與相對人林維信等間聲請確定執行費用事件（臺灣嘉義地方法院112年度司執聲字第2號），就執行法院司法事務官所為裁定聲明異議，對於中華民國112年6月7日臺灣嘉義地方法院所為裁定(112年度執事聲字第4號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人持原法院109年度訴字第576號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請對伊強制執行，即就坐落嘉義市○村段00000○00000○地號土地（下合稱系爭土地）地上物，命伊拆除如執行名義附圖、附表及附件照片所示建物、樹木及雜物，並將土地交還相對人及其他共有人全體。伊已於民國（下同）112年1月16日自動履行完畢，惟相對人尚要求拆除建物地基及與執行名義無關之樹木，致增加無關之工項溢增費用；復以抬頭為「○○○大樓」、「○○園管理委員會」收據2紙充數。從而原裁定附表編號1、2、5、6與現場履勘之相關費用合計新臺幣（下同）10,862元伊願負擔以外，其餘編號3、4、7、8之地政、計畫書、差旅、拆除清運費用均不應由伊負擔。原裁定尚有未洽，爰提起抗告，求為廢棄原裁定關於命伊負擔執行費用額逾10,862元本息部分之裁定等語。
二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額；強制執行法第28條、第29條第1項分別定有明文。又準用民事訴訟法第91條第3項規定，該執行費用額並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，為達到強制執行之目的，必須支出之費用而言，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行（最高法院105年度台抗字第497號裁定參照）。
三、查相對人依系爭執行名義聲請原法院民事執行處（下稱執行處）命抗告人拆除建物、砍除樹木及遷移雜物，並將土地返還與相對人及其他全體共有人。相對人主張其因執行程序而支出如原裁定附表所示費用合計86,262元，業經提出各項單據為證，並經本院調取原法院112年度司執聲字第2號執行卷宗核閱，屬執行必要費用無誤。執行處因而確定抗告人應負擔執行費用額確定為86,262元，及自裁定送達抗告人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依前揭規定，核屬有據。
四、抗告人雖主張第三人陳秀女、郭湘菱皆拆除房屋，而未拆除地基，相對人製作之計畫書及報價單並未有拆除地基項目、收據抬頭並非相對人，其已依確定判決清除完畢云云，並提出言詞辯論筆錄、報價單、收據等件（本院卷第11至17頁）為證；惟查：
(一)系爭執行名義係命抗告人拆除系爭土地如執行名義附圖代號
C、F建物、砍除編號1至14之樹木及清除雜物，並將土地交還相對人及其他共有人全體，有執行名義附於原法院111年度司執字第4150號執行卷可參。嗣抗告人經執行處於111年1月26日核發自動履行命令後，未於期限內自動履行，執行處於同年5月23日履勘時，系爭土地上仍堆有雜物、建物及樹木未移除等情，有執行處執行命令、111年5月23日執行筆錄、現場照片在卷可憑。執行處因抗告人未自動履行，命相對人提出拆除計畫書及施工估價單，以利後續的強制執行，相對人因而提出「拆除清運施工計畫書」，執行處於112年2月3日依執行名義執行，而抗告人雖已自行拆除部分建物及樹木，然因尚有高於地面之樹根、建物地板等，執行處因而仍執行拆除等情，有執行處之執行筆錄在卷可參。而原裁定附表編號3、4、7、8等費用，為地政規費、拆除清運施工計畫書費用、員警旅費、拆除清運費用，核係112年2月3日執行拆除、清運之相關必要費用。
(二)抗告人雖爭執相對人提出之收據記載為「○○○大樓」、「○○園管理委員會」，而非相對人7人之姓名云云；然拆除清運施工計畫書記載之工址為系爭土地，可見該等費用確係112年2月3日執行相關費用；抗告人另稱執行名義所載編號11樹木，不含同根生之另一樹木云云，惟編號11樹木為同根生之兩枝幹樹木，有執行處112年2月3日執行筆錄、現場照片在卷可佐，既為同根分岔而生，即為同一棵樹木，自屬執行名義之範圍，抗告人此部分主張仍屬無據；抗告人另主張其已拆除建物、樹木，雖仍有建物之地基及樹根，然第三人陳秀女、郭湘菱亦未拆除地基云云，惟依執行名義既係拆除建物、樹木，自應含拆除建物之地基及樹根，抗告人此部分主張，核屬無據。抗告人另稱拆除清運施工計畫書並無破碎機、山貓之費用云云。查相對人所提拆除清運施工計畫書之報價單，鐵皮屋拆除費用雖為15,000元，但此僅為承包商預估之費用，所需費用仍以實際施作之費用為準，本件依執行名義所載，既有拆除地基、樹根之必要，已如前述，則相對人為拆除建物地基實際支出破碎機、山貓之費用，自屬本件執行所必要之費用，抗告人此部分主張仍屬無據。
(三)從而，原法院執行處司法事務官將原裁定附表編號3、4、7、8之費用列為執行之費用，應屬有據；原法院予以維持，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，並無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 黃義成上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 翁倩玉