臺灣高等法院臺南分院民事裁定112年度抗字第97號抗 告 人 蔡孟吟視同抗告人 蔡懿芳上列抗告人因與相對人呂國泰等間請求拆屋還地（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國112年6月16日臺灣臺南地方法院112年度補字第514號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用關於駁回其餘抗告部分，由抗告人負擔。
理 由
一、按本件係關於訴訟標的價額核定之抗告事件，原裁定所核定之訴訟標的價額，對於原審共同原告必須合一確定，並無裁定一部確定，致應徵收第一審裁判費金額發生歧異之可能。查本件抗告人蔡孟吟對原裁定提起抗告，依民事訴訟法第495條之1第1項準用第463條、第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起抗告之原審共同原告蔡懿芳，爰將之併列為抗告人，先予敘明。
二、抗告意旨略以：伊等請求相對人呂國泰、陳義（下合稱相對人）返還占用坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）部分之面積為243.35平方公尺，並非全部面積1280.46平方公尺。原裁定以系爭土地全部面積作為本件訴訟標的價額之核定基礎，並據以徵收第一審裁判費，應有違誤。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳
述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文。準此，原告應受判決事項之聲明如有疑義，審判長應令其敘明或補充之，俾維護當事人之權益。㈡本件抗告人於原審起訴，其訴之聲明第1項固記載：相對人應
將坐落系爭土地如附圖A部分、面積約為1,280.46平方公尺（實際面積實測後補正）之地上物拆除後，將土地交還予抗告人及其他共有人（見原審卷第15頁）；惟稽其事實及理由則記載：相對人所有之建物占用系爭土地如附圖所示，面積為243.35平方公尺（實際面積實測後補正），請求相對人拆除建物並交還土地（見原審卷第16頁）。由此觀之，抗告人請求相對人交還占用土地範圍，究係1,280.46平方公尺或24
3.35平方公尺？尚有未明，原法院審判長自有行使闡明權以確認其聲明真意之必要。
㈢惟原法院未經闡明，逕以原裁定按系爭土地全部面積1,280.4
6平方公尺作為核定本件訴訟標的價額之基礎，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定訴訟標的價額核定不當，求為廢棄，非無理由。又本件因有行使闡明權，命抗告人敘明、補充之必要，且抗告人原審請求之闡明及確定，係屬本案訴訟應予調查之事項，應由原法院即本案審理之法院調查之，而不宜由抗告法院代為調查。是本件關於訴訟標的價額之核定部分，因有民事訴訟法第492條後段必要之情形，爰依法廢棄原裁定關於訴訟標的價額之核定，發回由原法院另為適法之處理。另原裁定所命補繳裁判費部分，核屬訴訟進行中所為之裁定，依同法第483條規定，不得抗告。抗告人就原裁定命其繳納裁判費部分提起抗告，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部有理由，依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 顏淑惠
法 官 張季芬上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官 方毓涵【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。