臺灣高等法院臺南分院民事判決112年度選上字第24號上 訴 人 蕭慧敏訴訟代理人 許哲嘉律師
林湘清律師被 上訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官朱啓仁
臺灣雲林地方檢察署檢察官羅袖菁上二人共同訴訟代理人 何雨軒上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國112年7月20日臺灣雲林地方法院第一審判決（111年度選字第23號）提起上訴，本院於112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人為民國111年11月26日所舉行之雲林
縣第20屆第6選區議員選舉（下稱系爭選舉）之候選人，業經中央選舉委員會於同年12月2日公告其當選。惟上訴人為求順利當選，竟於同年10月26日晚間6時30分許，在訴外人蔡榮珍位於雲林縣○○鎮○○街00號住處，將新臺幣（下同）500元現金放入蔡榮珍上衣口袋內，欲與蔡榮珍約其投票權為一定之行使，蔡榮珍回絕後不及返還上開款項，上訴人即逕自離去，因雙方未達成期約，而僅止於行求階段。上訴人又與訴外人王美玲基於共同之犯意聯絡，於111年10月某日在王美玲位於雲林縣○○鄉○○路00號住處，囑請王美玲以每位選民1,000元之對價向其他有投票權之人買票，嗣即於同年月中旬某日，交付王美玲現金10萬元，託付王美玲轉交其每票1,000元賄款予訴外人黃素蓮及戶籍內有投票權之人，而由王美玲陸續交付6萬1,000元予真實姓名、年籍不詳之其他有投票權人，要求其等於系爭選舉投票給上訴人。上訴人既有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1項之賄選行為，爰依選罷法第120條第1項規定，自公告當選人名單之日起30日內提起本件當選無效之訴。聲明求為判決：上訴人於111年11月26日所舉行系爭選舉之當選無效等語。
二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請
求：伊前揭賄選行為雖於111年11月10日為警所查獲，並經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴、臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以111年度選訴字第10號刑事判決有罪在案，惟該行為並未影響到16天後即111年11月26日所舉行之系爭選舉結果，且伊得票數與下一名次候選人亦有不小差距，被上訴人僅以伊該當選罷法第99條第1項規定之犯罪為由，並未舉證伊之行為與系爭選舉結果具有因果關係，自不得據此認定伊當選無效等語【原審判決上訴人於系爭選舉之當選無效，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回】。
三、兩造不爭執事項：㈠中央選舉委員會於111年12月2日以中選務字第0000000000號
公告系爭選舉當選人名單，其中上訴人於第6選舉區以6,697票當選該縣議員。（見原審卷第37頁）㈡上訴人為系爭選舉之候選人，為求當選，分別為下列行為：
⒈基於對有投票權之人行求賄賂之犯意，於111年10月26日晚上
6時30分許，至蔡榮珍（所涉收受賄賂罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）位於雲林縣○○鎮○○街00號之住處，將500元之現金放入蔡榮珍上衣口袋内，表示以每票500元為對價，請有投票權之蔡榮珍於系爭選舉時投票支持上訴人，旋遭蔡榮珍當場回絕，惟蔡榮珍未及返還上開款項，上訴人即逕自離去，因雙方意思未達一致，故此部分僅止於行求賄賂階段。
⒉上訴人與王美玲共同基於對有投票權之人交付賄賂之犯意聯
絡，由上訴人先於000年00月間某日，前往王美玲位於雲林縣○○鄉○○路00號之住處，囑請王美玲以每票1,000元之對價，交付有投票權之人，期使該等有投票權之人於系爭選舉時投票予上訴人為一定之行使。經王美玲應允後，上訴人再於111年10月中旬某日，將現金10萬元置於王美玲上址住處門口櫃子内以為交付。嗣王美玲於111 年10月底某日，在其住處，以每票1,000 元之代價，交付現金2,000 元予黃素蓮，其中1,000 元係用以賄賂有投票權之黃素蓮，另1,000 元則約其轉達戶内有投票權之親屬，於行使系爭選舉之投票權時，投票予上訴人為一定之行使，經黃素蓮當場表示允諾並收下2,000 元（所涉收受賄賂罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定），惟黃素蓮尚未將上情轉知同戶籍具有投票權之親屬，亦未及轉交其代收之賄賂1,000 元，即為警通知到案說明，此部分上訴人、王美玲僅止於預備行求賄賂階段。又王美玲另於不詳時間，在不詳地點，以每票1,000 元之對價，向真實姓名年籍均不詳、設籍於系爭選舉第6 選舉區並有投票權之人行求並交付現金共6萬1,000元，以此約定其等於系爭選舉時投票支持上訴人。扣除上開已交付賄賂之餘款3萬7,000元，王美玲尚未著手向其他有投票權之人行求賄賂，即為警於111年11月10日查獲，此部分僅止於預備行求賄賂階段。
㈢上訴人因有包含上開不爭執事項㈡所示在內之行為，經雲林地
檢署檢察官指揮雲林縣警察局、法務部調查局雲林縣調查站及雲林縣警察局北港分局於111年11月10日通知上訴人到案接受詢問後，以上訴人所為涉嫌違反選罷法第99條第1項交付賄賂之投票行賄罪為由，於同日向雲林地院聲請羈押，經雲林地院於同日以111 年度聲羈字第209 號刑事裁定交保30萬元在案，上訴人有賄選行為遭查獲之消息，因而隨即散布流傳為地方人士所知悉。（見原審卷後附雲林地檢111年度聲押字第212號卷第27頁）㈣上訴人因有包含上開不爭執事項㈡所示在內之行為，王美玲因
有上開不爭執事項㈡⒉所示之行為，經雲林地檢署向法院提起公訴後，經雲林地院於112年6月29日111年度選訴字第10號刑事判決，以兩人共犯選罷法第99條第1項之交付賄賂罪。判處上訴人有期徒刑2年。緩刑5年，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付100萬元。褫奪公權5年。扣案如刑事判決附表編號3、7 所示之物均沒收。未扣案之賄賂61,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；判處王美玲有期徒刑1年8月。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，及依執行檢察官之命令，參加法治教育4場次。褫奪公權3年。扣案如刑事判決附表編號6所示之物沒收。（見原審卷第215頁至第237頁）㈤系爭選舉於111年11月26日經開票之結果，上訴人於所屬第6
選區之得票數為6,697票，比同選區下一名次獲得5,214票之候選人，多出1,483票。（見原審卷第73頁）
四、兩造爭執事項：㈠被上訴人主張上訴人有為選罷法第99條第1項之賄選行為，而
依同法第120條第1項第3款之規定，請求判決上訴人於系爭選舉之當選無效，是否有理由？㈡法院得否依據選罷法第120條第1項第3款宣告當選無效，是否
以當選人所為選罷法第99條第1項之賄選行為「足以影響選舉之結果或有影響選舉結果之可能」，為其要件？
五、得心證之理由：㈠按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益
，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科100萬元以上1,000萬元以下罰金；當選人有同法第99條第1項之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第99條第1項、112年6月9日修正前選罷法第120條第1項第3款業已分別明訂。96年11月7日修正後選罷法第120條第1項第3款並已刪除原條文即修正前第103條第1項第4款「足認有影響選舉結果之虞者」之要件，其立法修正目的在為維護選舉之公平、公正與潔淨，對於賄選結果是否足以影響選舉結果之虞，已不予考量，故當選人只須有同法第99條第1項之行為，即與同法第120條第1項第3款之構成要件該當，不以是否足以影響選舉結果之虞為必要。
㈡本件被上訴人主張之上訴人賄選行為等事實，業據提出中央
選舉委員會111年12月2日中選務字第0000000000號公告、雲林地院111年度選訴字第10號違反選罷法案件112年4月13日、同年月19日準備程序筆錄、同年5月24日審判筆錄為證（見原審卷第15頁至第49頁、第105頁至第118頁、第137頁至第188頁），上訴人於上開刑事案件審理時，亦坦認有上開賄選犯行，並經雲林地院於112年6月29日以111年度選訴字第10號刑事判決上訴人共犯選罷法第99條第1項之交付賄賂罪，處刑如不爭執事項㈣所示，有雲林地院上開刑事判決附卷可佐(見原審卷第215頁至第237頁)，經參酌前開事證，應認被上訴人主張之事實，堪予採信。而上訴人交付蔡榮珍500元，並委由王美玲以每票1,000元之對價，交付黃素蓮及其他真實姓名、年籍不詳之設籍於第6選區之投票權人共6萬2,000元，其主觀上有行賄之意思，客觀上所交付賄賂之款項，係約定上述選民為投票權一定行使之對價，並為該選民所認識，亦足以影響或動搖收款者之投票意向，則上訴人所為自已該當選罷法第99條第1項之行為，應堪認定。
㈢至上訴人所辯，其上開違反選罷法第99條第1項之賄選行為，
於投票日前16日即遭警查獲而廣為地方週知，惟其於系爭選舉仍以6,697票當選雲林縣第6選區縣議員，得票數較下一名次候選人多出1,483票，足見其賄選行為並不影響選舉結果等情，雖據其提出雲林縣第6選區議員投票結果列表為憑（見原審卷第73頁）。惟選罷法第120條第1項係規定當選人只需有選罷法第99條第1項之行為，即足構成當選無效事由，不以賄選行為足以影響選舉結果為其要件，前已說明。則上訴人抗辯其賄選行為並不影響選舉結果一節縱屬為真，因與法院可否判決其當選無效之要件無涉，其所辯被上訴人本於前開規定，自公告當選人名單30日內提起本件當選無效之訴為無理由，自不足採。
六、綜上所述，被上訴人主張上訴人有選罷法第99條第1項之行
為，而有選罷法第120條第1項第3款當選無效事由，應屬有據。上訴人抗辯其賄選行為因未影響選舉結果而不符合選罷法第120條第1項第3款之規定云云，顯非可取。從而，被上訴人訴請判決上訴人就系爭選舉之當選無效，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
選舉法庭 審判長法 官 王金龍
法 官 孫玉文法 官 劉秀君上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 蘭鈺婷