臺灣高等法院臺南分院民事裁定112年度重抗字第31號抗 告 人 李真旺上列抗告人因與相對人郭諾函間請求損害賠償事件，對於中華民國112年5月11日臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人所涉加重詐欺等案件，現由本院112年度上訴字第249號案件（下稱系爭刑案）審理中，相對人係於本件刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟而為請求，經原法院刑事庭以裁定移送該院民事庭（案號：112年度重訴字第6號，下稱本案訴訟），則系爭刑案之證據方法與本件爭點息息相關，顯會影響民事判決結果，為避免民刑事判決結果矛盾及考量訴訟經濟，故有停止訴訟程序之必要。原裁定未審酌本件關鍵證物為境外文書，尚需經認證程序始能取得證據能力，與一般國內刑事案件調查證據程序不盡相同，竟認本件無停止訴訟之必要，而駁回抗告人之聲請，應有違誤不當，為此提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固定有明文。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜（最高法院30年抗字第105號裁判要旨參照）。再按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。此所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第218號裁判要旨參照）。又民事法院就兩造所爭執之事實，可自行調查審理，依職權獨立認定，不受刑事法院認定事實之拘束，亦無在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之必要（最高法院106年度台抗字第1305號裁定意旨參照）。末按附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束（最高法院43年台上字第95號、50年台上字第872號判例意旨參照）。
三、經查，抗告人主張其等涉犯加重詐欺等案件，現由系爭刑案審理中等情，有其提出系爭刑案傳票（見原審重訴字卷第121頁）為證。關於本案訴訟有無理由，原法院可就兩造所爭執之事實，即抗告人應否負損害賠償責任，自為調查審理認定事實，不受系爭刑案判決結果之拘束，無須等待系爭刑案判決確定。況依前開說明，刑事法院關於抗告人是否涉犯加重詐欺等罪之認定，並不當然拘束民事法院，原法院得依調查事證之結果，綜合兩造辯論，依職權獨立認定，並無非俟系爭刑案解決，即無從或難於判斷之情形，自無於刑事訴訟程序終結前停止民事訴訟程序之必要，抗告人於本案訴訟仍得提出答辯、聲請調查證據，不影響其防禦權。且應否停止，法院本有自由裁量權，非謂一經當事人聲請，即應停止訴訟程序，原法院對於訴訟爭點本其自由裁量權行使，認無停止訴訟程序之必要，俾免當事人訴訟權益之保障受有延滯，並無不當。況抗告人於系爭刑案所涉加重詐欺等罪嫌，係本案訴訟繫屬前所發生之事由，並非於本案訴訟之民事程序涉有犯罪嫌疑，即非屬於本件訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等犯罪嫌疑之情形，揆諸前開說明，亦與民事訴訟法第183條所定得裁定停止訴訟程序之要件不符。是原裁定駁回抗告人停止訴訟之聲請，經核並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 郭貞秀
法 官 曾鴻文上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 王雪招【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。