臺灣高等法院臺南分院民事裁定112年度重抗字第5號抗 告 人 黃文沛相 對 人 杜政道上列抗告人因與相對人間拆屋還地(核定上訴利益)事件，對於中華民國111年12月5日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第227號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：坐落臺南市安南區○○段000-00、000-00、000-00地號土地（下稱系爭土地）上如原法院110年度重訴字第227號民事判決附圖所示編號A1、A2、A3、A4、B1、B2、B3面積共計2,382.7平方公尺之建物（下稱系爭建物）為伊與其他兄妹黃旭輝、黃文星、黃靖雅共有，應有部分各4分之1，伊就系爭建物應有部分4分之1之面積為595.68平方公尺，自應以595.68平方公尺作為計算上訴利益之標準，則伊提起第二審上訴之上訴利益為新臺幣（下同）12,032,635元，應繳納之第二審裁判費為163,362元。原裁定以系爭建物全部面積2,382.7平方公尺作為計算訴訟標的價額之標準，顯有不當，為此提起抗告，並聲明如下：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人應繳納之第二審上訴裁判費改為163,362元。
二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。向第二審或第三審法院上訴，應依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之16第1項前段定有明文。又土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之交易價額為準（最高法院96年度第4次民事庭會議決議參照）。
三、經查，相對人於原審依據民法第767條第1項前段及中段規定起訴請求抗告人及黃旭輝、黃靖雅、黃文星、黃士彬、黃士東、黃靖涵、黃士琦應將坐落系爭土地之系爭建物全部拆除騰空，並將該部分土地返還予相對人，經原法院110年度重訴字第227號判決相對人全部勝訴，抗告人聲明不服，提起上訴，上訴聲明為「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人（即相對人）在第一審之訴駁回。」（見本院卷第19頁），乃就前開判決全部聲明不服，是本件上訴利益應按系爭土地於起訴時即民國110年1月份公告現值計算，核定為新臺幣（下同）48,130,540元【計算式：20,200元(110年1月公告現值）×2,382.7平方公尺＝48,130,540元】，應徵收第二審裁判費653,448元。從而，原審核定本件上訴利益為48,130,540元，於法即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。再者，命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告（司法院大法官會議釋字第192號解釋參照），則原裁定據上開核定價額計算抗告人應繳之裁判費，並命限期命其補繳裁判費部分，依法不得抗告。抗告人就此部分併提起抗告，亦非合法。
四、據上論結，本件抗告一部不合法，一部無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
民事第五庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 張季芬
法 官 顏淑惠上為正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
命補繳裁判費部分不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
書記官 王雪招【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。