臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度金簡易字第91號112年度金簡易字第92號原 告 吳婉汝
楊士緒被 告 王世傑上列當事人間因請求損害賠償事件，原告吳婉汝、楊士緒分別提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第239、260號），本院命合併辯論，於中華民國113年2月7日言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文被告應給付原告吳婉汝新臺幣拾伍萬肆仟元。
被告應給付原告楊士緒新臺幣拾捌萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，為民事訴訟法第427條第1項所明定。次按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，同法第205條第1、2項亦分別定有明文。原告2人於第二審刑事訴訟程序分別提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，其等請求之標的金額均在50萬元以下，均應適用簡易程序之第二審程序為審判。又原告2人均為被告所犯本院112年度金上訴字第835號刑事詐欺等案件之被害人，而依侵權行為之法律關係請求被告賠償，經核其等起訴之基礎事實均大致相同，爭點有其共同性，且所請求之訴訟及證據等資料在相當程度範圍內具同一性，有數宗訴訟訴訟標的相牽連之情形，為達訴訟經濟及增進審理效率，爰依上開規定命合併辯論及裁判之。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告2人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告2人主張：被告於臉書「偏門工作」社團見貸款貼文，與自稱「天天」之人（下稱「天天」）聯繫，經「天天」告知可將帳戶做金流，美化帳戶，並轉由LINE暱稱「林千碑」之人（下稱「林千碑」）與被告聯絡。被告可預見將自己所持有於金融機構申辦之帳戶資料交予他人使用，可能遭詐騙集團成員用作詐取被害人款項之帳戶，且可預見該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領贓款後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月24日後之7月底某日，將其所有中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，在嘉義市○區○○路000號後方停車場，提供給「林千碑」，並依其指示已先辦理約定轉帳帳號。嗣「林千碑」所屬之詐騙集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠以LINE自稱「凱基證券助理林曉薇」邀原告吳婉汝（下稱其名）加入投資群組「F9股市人生」，要求其下載「富雄理財」APP進行投資並保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於111年8月8日13時49分匯款154,000元至系爭帳戶內。㈡以LINE暱稱「李曉慧」邀原告楊士緒（下稱其名）下載「簡街資本」APP進行投資並保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於111年8月1日10時56分匯款18萬元至系爭帳戶內。原告2人所匯上開款項均旋遭該詐騙集團成員轉出一空，以此輾轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。被告上開行為經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後，分別以112年度偵字第1741號、第1401號起訴，並由臺灣嘉義地方法院刑事庭以112年度金訴字第83號審理及判決，嗣上訴至本院刑事庭112年度金上訴字第835號，經判決被告犯幫助洗錢罪確定。吳婉汝、楊士緒因被告上開幫助洗錢行為，分別受有154,000元、18萬元之損害，被告自應負賠償責任，爰依民法第184條第1項前段及第185條第1項、第2項規定，分別請求被告賠償上開金額等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，另據其於本院刑事庭112年度附民字第239號、第260號均到庭陳稱：沒有能力賠償等語。
三、本院之判斷：㈠原告2人主張之上開事實，業經本院刑事庭查明屬實，判決被
告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，罰金得易服勞役確定，有本院112年度金上訴字第835號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（112年度金簡易字第91號、第92號卷第11至2
4、29至32頁），且經本院依職權調閱上開刑事卷宗查明無訛。又依民事訴訟法第280條第3項規定「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，即發生視同自認之效果。被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何陳述，依上說明，應視同自認，則原告2人主張之上開事實，堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂視為共同行為人之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。查被告基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，提供其所有之系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予詐欺集團成員使用，作為詐騙匯入款項之犯罪工具，致吳婉汝、楊士緒遭該詐欺集團成員詐騙而分別匯入154,000元及18萬元至系爭帳戶並遭提領一空，因而受有上開財產上損害，足認被告之行為已給予詐騙集團實施侵權行為之助力，構成民法第185條第2項所稱之幫助人。則吳婉汝、楊士緒依前揭規定，分別請求被告賠償154,000元及18萬元，自屬有據，應予准許。
四、從而，吳婉汝、楊士緒依民法第184條第1項前段、第185條第2項之規定，分別請求被告給付其154,000元及18萬元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第205條、第78條、第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 黃義成
法 官 王雅苑上為正本係照原本作成。不得上訴。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官 翁心欣